Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-3199/2019;)~М-3116/2019 2-3199/2019 М-3116/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово, третьим лицам АО «Мособлэнерго», ООО «БлагоСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, третьим лицам АО «Мособлэнерго», ООО «БлагоСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, утверждая, что 28.03.2019 г. в 21 час.40 мин., в районе стр.1Б по <адрес> произошло ДТП- наезд на неогороженную яму, расположенную на проезжей части, с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения по вине Администрации городского округа Домодедово, которая не обеспечила контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги. Согласно заказанного им экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 000 руб. За проведение оценки им оплачено 9 000 руб., за вызов эвакуатора -3 500 руб., за оплату госпошлины-6 336 руб.81 коп., за услуги представителя -35 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности ФИО2о, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении требований, считая, что ДТП произошло по вине самого истца. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер причиненного ущерба до суммы, определенной экспертом с учетом износа автомобиля.

Представитель АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований по доводам письменных возражений (л.д.50-55).

Представитель ООО «БлагоСервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2019 г. в 21 час.40 мин., в районе стр.1Б по <адрес> водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, ФИО1, двигаясь по <адрес><адрес> сторону стр.15, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от 28.03.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от 19.06.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, поскольку дорожное покрытие имело повреждение (яму).

Доводы представителя Администрации городского округа Домодедово о том, что они не являются надлежащими ответчиками, являются необоснованными.

Как видно из представленных суду документов, 15.01.2019 г. управление строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа Домодедово выдало Домодедовскому филиалу АО «Мособлэнерго» ордер на право производства земляных работ по устранению аварии на участке напротив жилого <адрес> в <адрес>. Работы предполагалось осуществить в период с 15.01.2019 г. по 19.01.2019 г. На основании данного ордера, работы по проведению аварийно-ремонтных работ и восстановлению дорожного покрытия производило ООО «БлагоСервис» по договору подряда № от 10., заключенному между АО «Мособлэнерго» и ООО «БлагоСервис». Согласно актов от 18.01.2019 г., последний оказал услуги по договору в полном объеме, а комиссия с участием представителя Администрации городского округа Домодедово произвела освидетельствование территории, на которой производились земляные и благоустроительные работы, а так же подтвердили их выполнение в полном объеме. (л.д.67-68).

Таким образом, на момент совершения ДТП 28.03.2019 г., ответственным за надлежащее содержание и ремонт автомобильной дороги в городе являлась Администрация городского округа Домодедово.

С учетом возражения ответчика по сумме ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭКЦ «Независимость» № от 17.01.2020 г., в создавшейся дорожно-транспортной обстановке, имевшей место 28.03.2019 г., водителю автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, имел объективную техническую возможность избежать наезда на препятствие (яму) путем своевременного применения торможения и полной остановки автомобиля, так как остановочный путь автомобиля (16,3 м) в данных дорожных условиях был значительно меньше, чем расстояние, на котором водитель имел объективную возможность обнаружить яму на проезжей части. В результате ДТП на автомобиле возникли соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № на момент ДТП имевшего место 28.03.2019 г. без учета износа заменяемых деталей, составляет 106100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 60 700 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, двигаясь по <адрес> мог видеть яму на дороге еще до подъезда к повороту. Видимость по гипотенузе составляет 23 м. Он осматривал место ДТП и пришел к выводу, что яма на дороге была видна издалека, поскольку длинная. По фотографиям с места ДТП видно, что место хорошо освещено, снежного покрова нет. В схеме указан сухой асфальт. Стоящие автомобили у обочины не могли перекрыть обзор на яму. Фактическое расстояние до ямы было больше, чем остановочный путь, поэтому водитель имел возможность остановиться до ямы. Сведений о том, что яма была огорожена, о наличии знаков о производстве работ, в материалах ДТП и на фотографиях, не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем наличие на дороге ямы само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

В подтверждение приведенных в обоснование заявленных исковых требований доводов о вине Администрации городского округа Домодедово в ненадлежащем состоянии дороги представлен в материалы дела акт отдела Государственной инспекции Безопасности Дорожного движения УМВД России по городскому округу Домодедово от 28.03.2019 г., согласно которому на участке у строения1Б по <адрес> выявлена яма длиной 5 метров, шириной 2 метра 20 см, глубиной 17 см, тогда как ГОСТ Р 50597-2017 допускает выбоины (ямы) длиной 15 см, глубиной 5 см, шириной 60 см.

Между тем, истец, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено, при том, что он управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией городского округа Домодедово своих обязанностей по содержанию дороги, своевременному устранению образовавшейся на проезжей части ямы, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения истцу материального вреда. При этом, суд находит, что возникновению вреда так же содействовала неосторожность самого истца, не проявившего должную осмотрительность при движении в указанных дорожных условиях.

Учитывая, что имеет место обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как истца, так и Администрации городского округа Домодедово, то к рассматриваемым правоотношениям суд находит возможным применить правила п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, определив степень виновности в пределах 50%.

Судом установлено, что образовавшаяся на участке дороги у строения 1Б по <адрес> яма длиной 5 метров, шириной 2 метра 20 см, глубиной 17 см, ответчиком огорожена не была, предупреждающие знаки о производстве работ не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина истца в данном ДТП составляет 35%, что соответствует установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 60 700 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, изготовленной ООО «Эксперт Сервис» в размере 9 000 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., уплачена при подаче иска госпошлина в размере 6 400 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю в размере 5 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 225 руб., расходы на эвакуатор автомобиля в размере 1 800 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 на основании заключенного 05.07.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 договора поручения по представлению интересов в суде. Размер вознаграждения установлен договором в размере 35 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией от 27.09.2019 г.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 225 руб., всего в размере 89 725 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 67 300 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 4 111 руб.81 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова