Постановление № 1-268/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-268/2020

56RS0<Номер обезличен>-13 № 1-268/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«28» мая 2020 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кукишева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженки <...> края, гражданки РФ, <данные изъяты> «<ФИО>5», зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><...>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена>, примерно в 18 часов 44 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> корпуса <Номер обезличен> по <...>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должна и обязана была ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании могла и должна была заблаговременно обнаружить опасность для ее дальнейшего движения, в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть в районе <...> корпуса <Номер обезличен> по <...>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу ее движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на него, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ей известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласен.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и также квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании просили, применив положения ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем приняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему: добровольно загладила причиненный вред, возместив моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей и принеся ему свои извинения.

Подсудимой разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая заявила, что права ей ясны, и выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший поддержал заявленное ходатайство, и так же просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что моральный вред ему компенсирован, извинения принесены, медицинское лечение в связи с полученными им травмами завершено, состояние здоровья нормализовалось, он осуществляет трудовую деятельность, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, указывая, что, несмотря на соблюдение условий, это право, а не обязанность суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства, по месту работы характеризуется <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения, в качестве компенсации морального вреда добровольно возместила потерпевшему <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и также подтверждено потерпевшим, указавшим, что данную сумму считает достаточной, иных материальных требований к подсудимой не имеет; также пояснил, что ФИО1 принесены искренние извинения, и потому причиненный вред он считает полностью заглаженным, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а названные государственным обвинителем обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не препятствуют принятию судом указанного решения. Совершенное ею преступление отнесено законодателем к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения ее от уголовной ответственности и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, подлежащего уплате в срок до <Дата обезличена>. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до <Дата обезличена> включительно.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО1, – оставить хранить по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, – оставить хранить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ею защитнику.

Судья О.В. Карпова