Приговор № 1-100/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

УИД 42RS0021-01-2024-000312-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 21 мая 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

копию обвинительного заключения получившего.. г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ при следующих обстоятельствах.

.. в период с.. , ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от подъезда №.., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повалил П. на землю лицом вниз, после чего сел ему на спину, взял обеими руками П. за.. , и, не сгибая в … П., стал тянуть ее вверх, причинив П. (данные изъяты), и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 85-88) из которых следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было. Перед началом допроса он проконсультировался со своим защитником Князевым С.Н.

.. года около.. он с друзьями, а именно: с К. и П. собрались на лавочке у второго подъезда дома №.., где стали общаться и распивать спиртное. В ходе распития между ним и С. никаких конфликтов не происходило. Около.. часа он предложил П. побороться, тот согласился и они пошли на поляну, расположенную в 10 метрах от подъезда, у которого сидели. К. с ними не пошла, а осталась сидеть на лавочке у подъезда. В процессе борьбы П. первым поборол его, то есть повалил его на землю и упал вместе с ним. После чего П. сказал, что больше не будет бороться и не хочет продолжать борьбу. П. хотел подняться на ноги, но он хотел продолжить борьбу и отыграться, взять реванш. Он решил продолжить бороться с П., даже не смотря на то, что П. был против. Он не дал П. встать, а схватил его за.. , П. перевернулся на живот, а он сел сверху на спину П.. Он взял обеими руками С. за.. С. в …, стал с усилием тянуть ее вверх. Он хотел добиться от П., чтобы он «сдался». Он не слышал, чтобы С. просил его отпустить, чтобы кричал, что ему больно. Он вошел в азарт, был в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, но при этом никакой злости на С. в это время у него не было, они просто «баловались» между собой. Он не слышал, чтобы С. просил отпустить его руку, и не думал, что С. может испытывать какую-либо боль, так как не прилагал особых усилий. В один момент С. ударил его по правой ноге своей правой рукой, и он понял, что С. сдается, и тогда отпустил его. С. встал с поляны, жаловался на боль в.. , потом снял олимпийку, и он увидел, что … С... В это время к ним подбежала К., и, увидев … С., вызвала скорую медицинскую помощь. Он не думал, что своими действиями мог причинить какой-либо вред здоровью С. Он стал извиняться перед С. После чего они прошли к лавочке, где употребляли спиртное и стали ждать сотрудников скорой медицинской помощи, пока их ждали, распивали спиртное. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то госпитализировали П. О том, что у С. … он узнал от участкового полиции. Впоследствии он в счет возмещения морального и физического вреда отдал П. деньги в сумме … рублей, еще раз извинился за причиненный физический вред. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления, безусловно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что плохо помнит произошедшие события, претензий к подсудимому у него нет и не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве потерпевшего (л.д. 37-40) из которых следует, что он проживает с матерью И. … года около.. часов он с друзьями, а именно с ФИО1 и К.. встретились во дворе дома ФИО1 по адресу:.. Они сели у подъезда №.. и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было, они мирно общались. ФИО1 предложил ему побороться с ним, он согласился. Они пошли на поляну, расположенную в 10 метрах от дома №.., и стали бороться, время было около.. часа. К. осталась сидеть на лавочке у подъезда. Победителем должен был стать тот, кто первым уронит противника на землю. Он первый поборол ФИО1, то есть повалил его на траву и упал вместе с ним. После чего он сказал ФИО1, хватит, что больше не хочет бороться, при этом они вдвоем лежали на траве. Он отпустил ФИО1 и хотел встать, но ФИО1 вывернулся и продолжил борьбу. Он не успел подняться на ноги и ФИО1 сел на него сверху на спину, он лежал на животе. ФИО1 завел его … и, не сгибая его …, в прямом положении, стал тянуть руку вверх. Ему стало больно, он стал кричать ФИО1: «Больно, отпусти, хватит!» и хлопал ФИО1 правой рукой по ноге, чтобы ФИО1 остановился. Однако ФИО1 не реагировал на его крики и продолжал заламывать ему …, тянул ее вверх, при этом ФИО1 молчал и ничего не говорил. В какой-то момент он услышал … и испытал сильную физическую боль, от чего он сильно закричал. Только после этого ФИО1 отпустил его, а К. подбежала к ним. Он поднялся, в … была сильная боль, и он не мог ею шевелить. К. помогла ему снять олимпийку, и они увидели, что …. Он предположил, что ФИО1 вывихнул ему локоть, и К. со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1, увидев его руку, стал извиняться. Он сказал ФИО1: «Я же просил тебя остановиться». ФИО1 ответил, что не слышал его. Он кричал достаточно громко и ФИО1 не мог не услышать его, кроме того он хлопал ФИО1 по ноге, давая понять, что ему больно, что надо остановиться. Вызвав скорую медицинскую помощь, они дошли до подъезда, сели на лавочку и продолжили распивать спиртное до приезда скорой помощи. ФИО1 еще несколько раз извинился перед ним. Около.. часов приехали сотрудники скорой медицинской помощи и его увезли в больницу в.. , где диагностировали …, после чего госпитализировали в хирургическое отделение. На следующий день … он самовольно ушел из больницы, так как не хотел лежать в больнице. Долечивался он амбулаторно. Примерно через неделю ФИО1 возместил причиненный ему моральный и физический вред, а именно отдал ему деньги в сумме.. рублей, а также извинился.

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что … в вечернее время она встретилась со своими друзьями ФИО1 и П., они сидели на лавочке у второго подъезда дома №.., общались, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил П. побороться, П. согласился. Парни отошли на поляну, расположенную в нескольких метрах от подъезда и стали бороться. Она осталась на лавочке и за их борьбой не наблюдала, так как ей это было не интересно, она «сидела» в своем телефоне. В какой-то момент она услышала крик С.: «Больно!». Она подняла голову и посмотрела на парней. Она увидела, что С. сидит на коленях и держится правой рукой за локоть …, а Д. стоял рядом и извинялся. Она подошла к парням, помогла С. снять олимпийку и увидела, что у С. в …. Она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Пока они ждали машину скорой помощи, ФИО1 несколько раз извинился перед С., а С. говорил ФИО1: «Я же кричал тебе, что мне больно, хватит!» (л.д. 61-62).

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- заключением эксперта №…, согласно которому у П. были выявлены (данные изъяты), который вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расценивается как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 49-50);

- заключением эксперта №…, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Заключение нарколога: ФИО1 на момент настоящего наркологического обследования наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. У ФИО1, имеются признаки неоднократного (пагубного), (данные изъяты) (л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, на вопрос следователя знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой:

потерпевший П. показал, что ФИО1 знает с детства, учились в одной школе. Отношения дружеские, неприязненных отношений к ФИО1 нет, причин оговаривать ФИО1, у него нет.

подозреваемый ФИО1 показал, что П. знает с детства, учились в одной школе. Отношения дружеские, неприязненных отношений к П. нет, причин оговаривать П., у него нет.

На вопрос следователя П. рассказать об обстоятельствах, при которых он получил телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Потерпевший П. пояснил, что.. года около.. часов он с друзьями ФИО1 и К., распивал спиртное около второго подъезда дома №... В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему побороться с ним, он согласился. Они пошли на поляну, расположенную в 10 метрах от дома №…, и стали бороться, время было около.. часа. К. осталась сидеть на лавочке у подъезда. Он первый поборол ФИО1, повалил его на траву и упал вместе с ним. После чего он сказал ФИО1, что больше не хочет бороться. Он отпустил ФИО1 и хотел встать, но ФИО1 вывернулся и продолжил с ним бороться, он не успел подняться и ФИО1 сел на него сверху на спину, он лежал на животе. ФИО1 завел его … и, не сгибая его руку в локте, в прямом положении, стал тянуть … вверх. Ему стало больно, он стал кричать ФИО1: «Больно, отпусти, хватит!» и хлопал ФИО1 правой рукой по ноге, чтобы он остановился. Однако ФИО1 не реагировал на его крики и продолжал …, при этом ФИО1 молчал и ничего не говорил. В какой-то момент он услышал … и испытал сильную физическую боль, от чего он сильно закричал и тут же ударил ФИО1 кулаком по ноге. Только после этого ФИО1 отпустил его. Он кричал достаточно громко и Миничев должен был его услышать.

На вопрос следователя ФИО1 слышал ли он показания П. и подтверждает ли их.

Подозреваемый ФИО1 показал, что он слышал показания П., но подтверждает их не полностью... года в вечернее время он вместе с П. и К. у второго подъезда дома №… распивал спиртное. В ходе распития спиртного он предложил П. побороться. Они отошли на поляну, расположенную в 10 метрах от подъезда и стали бороться. П. первый поборол его, повалил на траву и упал вместе с ним. После чего П. сказал, что больше не хочет бороться и хотел подняться на ноги, но он хотел отыграться, взять реванш и продолжить борьбу. Он потянул П. за руку, и П. перевернулся на живот, а он сел П. на спину сверху, взял обеими руками его за … П. в …, стал с усилием тянуть руку вверх. При этом он не слышал, чтобы П. ему что-либо кричал и или говорил. В какой-то момент он почувствовал похлопывание по своей ноге и крик С., что именно кричал П., он не помнит, после этого он отпустил руку П.. В остальной части он с показаниями П. согласен (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от.. г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10м. от подъезда №…. На момент осмотра участок покрыт снегом (л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от.. , согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал при каких обстоятельствах он причинил П. тяжкие телесные повреждения в виде: (данные изъяты),.. на поляне, расположенный в 10м. от подъезда №… (л.д. 73-78);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от.. , согласно которому, что в ходе работы по материалу КУСП №.. было установлено, что.. около.. часа ФИО1, находясь во дворе дома №.. повредил П. …, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Указанные выше документы не противоречат обстоятельствам дела, объективно их подтверждают.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данными на предварительном следствии, а также считать его признание самооговором. Его допрос произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому суд относит показания ФИО1, данные на предварительном следствии к числу доказательств. Кроме того, ФИО1 давал признательные показания и в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, в той их части, которые подтверждают виновность подсудимого в описанном выше деянии, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в судебных прениях изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и просил ФИО1 признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Излагая суду мотивы, государственный обвинитель указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью доказательствами, которые представлены стороной обвинения, не подтверждается.

Согласно пп. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого, а именно путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в процессе борьбы сел сверху на спину П., взял обеими руками его …, и, не … П. в …, стал тянуть ее вверх, причинив П. (данные изъяты), которые составляют единый комплекс повреждений, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, чем улучшается положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия ФИО1 совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства УУП ОП «..» Управления МВД России по.. характеризуется положительно (л.д. 99), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 98), на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача …. (л.д.96), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, возмещение морального вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ,полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Суд считает исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 (один) раз в месяц по графику установленному данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: О.С. Левченко