Решение № 2-11181/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-11181/2024;)~М-8458/2024 М-8458/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-11181/2024

Дело № (№)

50RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

07 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к ООО «Прайм-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прайм-Сервис» о возмещении материального ущерба в размере 625 769,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Просила также взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло падение снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, на транспортное средство - автомобиль Фольксваген, г.р.з. Н187ЕС197, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Прайм-Сервис».

Рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства, согласно экспертному заключению, составила 1 052 000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 807 200 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 181 430 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составил 625 769,66 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец У в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Ж в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прайм-Сервис» - по доверенности В в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск, суть которых заключается в следующем. Автомобиль истца был припаркован около жилого дома с нарушениями ПДД, следовательно, истец как собственник транспортного средства надлежащим образом не обеспечил сохранность своего имущества. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является автомобильной стоянкой, парковка автомобилей в данном месте создает препятствия для проезда спецтехники, в связи с чем Администрацией г.о. Люберцы принято решение провести работы по установке в том месте знаков «Стоянка запрещена».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец У является собственником транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Н187ЕС197.

ДД.ММ.ГГ произошло падение снега и льда с крыши дома или с крыши балкона в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на транспортное средство Фольксваген, г.р.з. Н187ЕС197, принадлежащее истцу на праве собственности, что отражено в постановлении и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Прайм-Сервис», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

По данному факту истец обратился в ФИО1 МУ МВД РФ «Люберецкое». По результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

В ходе проверки была опрошена руководитель территориального отделения ООО «Прайм Сервис», которая пояснила, что компания осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе жилым домом № по <адрес>, где в результате выпавших обильных осадков в виде снега, за январь и февраль 2024 года, на кровле вторых этажей, оцинкованных отмостов, а также на карнизах свесов балконов собственников многоквартирного-жилого дома могло образоваться скопление снежных масс и снежных свесов. После перепада температур в ночное и дневное время, возможно произошло падение скопленных снежных масс с данных балконов собственников и оцинкованных отмостов с торца вышеуказанного дома. Также пояснила, что в феврале 2024 года была произведена очистка оцинкованных парапетов кровли. Также периметр нежилых помещений здания был огорожен сигнальной лентой, а на автомашинах припаркованных непосредственно под балконами и скатными кровлями, были размещены объявления о необходимости их убрать. Падение снежных масс с крыши дома не могло произойти, т.к. кровля дома не является скатной, кроме того, автомобиль истца был припаркован с торца дома на повороте межквартального проезда.

При этом в указанном постановлении отражено, что объективными данными в собранном материале проверки подтверждается отсутствие состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома либо с крыши балкона многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца по иным основаниям, а также объективные доказательства невозможности падения с крыши дома (с крыши балкона) снега на транспортное средство, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Оценивая доводы истца о виновности управляющей компании в причинении ущерба имуществу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Предметом договора управления является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, а также услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4 Правил).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая организация надлежаще выполняет работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе, регулярно производит уборку снега с кровли дома, а причиной же падения снега и льда на автомобиль истца, мог явился тот факт, что предполагаемый сход снега и льда мог произойти с козырьков и подоконников, расположенных на многоквартирном жилом доме окон и балконов, ответственность за которые управляющая организация не несет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил № работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГ № утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

ООО «Прайм-Сервис», будучи управляющей компанией, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных и ледяных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Прайм-Сервис» не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что уборка снега и льда с крыши дома, с козырьков балконов и подоконников управляющей организацией производилась своевременно и надлежащим образом, что управляющая компания обращалась в суд к собственнику квартиры с требованием о приведении крыши и козырьков балкона в надлежащее (первоначальное) состояние. В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии вины собственника квартиры, ненадлежащим образом содержащего свой балкон.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом следил за сохранностью транспортного средства, поскольку его машина была припаркована с нарушением Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относимых и допустимых доказательств, нарушения истцом Правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. На момент причинение ущерба ДД.ММ.ГГ не было установлено дорожных знаков, запрещающих парковку возле жилого дома, где был припаркован истцом автомобиль.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца в результате падения снега с дома по адресу: <адрес>, обслуживаемого ООО «Прайм Сервис».

Следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является ООО «Прайм Сервис», ответственное за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, достоверных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась ООО «Прайм Сервис» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению эксплуатации кровли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, падением с крыши снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль и причиненным в результате этого ему ущербом.

Стороной истца была представлено экспертное заключение № ИП Г от ДД.ММ.ГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Н187ЕС197, согласно которому, рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства, согласно экспертному заключению, составила 1 052 000 рублей. Стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 807 200 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 181 430,34 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Н187ЕС197, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составила 862 300 рублей; на дату события ДД.ММ.ГГ, без учета износа, составила 830 100 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату события составляет 809 400 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков – 181 969,92 рублей.

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «ЭКС Групп» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы а именно в сумме 625 769,66 рублей (807 200 - 181 430,34), что является правом истца. В ходе рассмотрения дела ходатайства об уточнении исковых требований в суд не поступало.

Разрешая заявленные требования в указанной части в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прайм Сервис» в пользу У материального ущерба, причиненного имущества истца, в размере 625 769,66 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно приведенной выше статье 14 указанного Закона, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ24-45-К2.

Таким образом, факт наличия или отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание доставленные неудобства вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и невозможность использования истцом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по назначению, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. В связи с чем суд отказывает во звыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (20000-10000).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца, адресованная ответчику о возмещении суммы ущерба, оставлена без удовлетворения. Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317 884,83 рублей: (625 769,66 + 10 000) : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 12 400 рублей на основании договору № от ДД.ММ.ГГ и акта об оказании услуг от 28.03.2024г., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей на основании договора № от 29.03.2024г. возмездного оказания юридических (представительских) услуг и квитанции от 29.03.2024г., и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 400 рублей, понесенные истцом, поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя по вопросу оформления и получения возмещения ущерба, повлекшее повреждение транспортного средства Фольксваген Поло, госрегзнак Н187ЕС197, в сумме 2 500 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов в размере 65 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 757 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У к ООО «Прайм-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу У (паспорт: <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 625 769,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 884,83 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с ООО «Прайм-Сервис» (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд путем в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.