Решение № 2-5859/2024 2-635/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2621/2024~М-1425/2024

Гражданское дело № 2-635/2025.

УИД 66RS0005-01-2024-002036-61.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

Установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ее отцу ФИО5 в связи с трудовым отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой» в 2001 году предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с тем какой-либо правоустанавливающий документ по сложившейся на предприятии практике ему выдан не был. С января 2001 года истец постоянно в квартире проживает и исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. В августе 2001 года при приватизации ОАО «Свердловскдорстрой» принадлежащие ему объекты коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, однако Администрация г. Екатеринбурга жилые дома по <адрес> в муниципальную собственность принять отказалась. В связи с изложенным, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 вышеприведенные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 вышеуказанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ввиду установления по данным технического учета нумерации занимаемой истцом квартиры под № ******.

После возобновления рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В судебном заседании 10.06.2024 указал, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, которая также предоставлялась в 1994 году ее отцу ФИО5 в связи с трудовым отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой». В последующем ввиду увеличения семьи на расширение ФИО5 предоставлена спорная квартира. С января 2001 года ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, однако продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которая после переселения семьи Я-ных была предоставлена иному лицу, которое в ней до настоящего времени проживанием, спора между ними о праве пользования жилыми помещениями не имеется. В настоящее время в спорном жилом помещении истец проживает совместно с супругом ФИО3, дочерью ФИО12. ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, возникшим до введения его в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» с 03.02.1977 по 15.10.1993 и с 01.06.2000 по 14.08.2001, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 как работнику указанного предприятия для проживания семьи в 1994 году предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии ввиду увеличения состава семьи ему предоставлена квартира по адресу: <адрес>, однако по сложившейся на данном предприятии практике, жилое помещение предоставлено работнику без выдачи ордера.

ФИО2 является дочерью ФИО5, о чем представлены копия свидетельства о ее рождении, копия свидетельства о заключении брака.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес> настоящее время иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти.

Как следует из представленных квитанций, семьей истца надлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании также установлено пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетелей, что фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес> января 2001 года, в настоящее время проживает в квартире совместно с супругом ФИО3 дочерью ФИО10 Квартира по адресу: <адрес> после предоставления семье Я-ных спорной квартиры на расширение была предоставлена иному лицу, которое до настоящего времени в ней проживает, обратилось с иском в суд о признании за ним права пользования жилым помещением.

Согласно поэтажному плану, предоставленному ЕМУП «БТИ», занимаемая истцом квартира имеет № ******; ранее при обращении в суд истец указывала иной № ****** ввиду того, что данное число размещено на табличке при входе в квартиру, в подтверждение суду представлены фотографии.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что балансодержателем ОАО «Свердловскдорстрой» принято решение о предоставлении ФИО5 <адрес> в <адрес>. С момента предоставления жилого помещения истец проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности по его содержанию, с исковыми требованиями о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения ответчик к ней не обращался, дает суду основание полагать, что спорное жилое помещение истцом занято не самовольно.

То обстоятельство, что истец была вселена в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Отсутствие регистрации истца по спорному адресу, как и сохранение регистрации в квартире по адресу: <адрес>, с учетом вышеустановленных обстоятельств не может являться основанием для отказа в признании за истцами права пользования, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» и Управления Росреестра по Свердловской области право на бесплатную приватизацию ФИО2 не использовано.

Иными проживающими в квартире лицами о признании за ними права пользования спорной квартирой не заявлено.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Между тем, в силу указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования треста в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, каких-либо препятствий к приватизации занимаемого ею жилого помещения судом не установлено, суд находит ее требование о признании за ней права собственности на <адрес> в порядке бесплатной приватизации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма квартирой № ****** <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации ФИО2 права собственности в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева