Решение № 12-223/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2019 года по делу №5-88/2019 которым ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748435 от 10.02.2019 года, составленному инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, 10.02.2019 года в 08 час. 16 минут ФИО4 совершила нарушение управляла автомобилем Хонда аккорд, государственный регистрационный знак №, в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.Севастопольская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по делу №5-88/2019 об административном правонарушении от 05.04.2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. Требования жалобы мотивированы тем, что к административному материалу был приобщен акт медицинского освидетельствования заявителя №22Б от 10.02.2019 года, согласно которому состояние опьянения не установлено. Акт составлен врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» и является допустимым доказательством, но мировым судьей указано, что акт не опровергает результаты освидетельствования, что является ошибочным мнением, поскольку при расчете результата показанного при освидетельствовании и промежутка времени до медицинского освидетельствования (через два часа), должен быть результат 0,133 промилле, или 0,0598 мг/л, но результат был 0,00 мг/л. ФИО4 также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов указан неверный адрес, поскольку они с инспектором находились около шиномонтажной мастерской, а адрес инспектором указан магазина «Атлант», где имелась адресная табличка.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно указала, что спиртные напитки она не употребляла, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Инспектор её остановил при выезде из туннеля, и она остановила автомобиль за шиномонтажной мастерской между шиномонтажной мастерской и АЗС. С результатом освидетельствования она согласилась, о чем написала в акте, но поскольку она не употребляла спиртное, то поехала в больницу на медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №713451 от 10.02.2019 года.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748435 от 10.02.2019 года, согласно которому ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 162656 от 10.02.2019 г., с принтерной распечаткой прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер 8554, согласно которому результат показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л, ФИО4 была согласна с результатом, о чем свидетельствует её подпись и собственноручная запись в акте;

- видеозаписью освидетельствования на ДВД-диске;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В действительное до 30.07.2021 года;

- показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с использование видеофиксации. Доводы заявителя о том, что не в её присутствии было вскрыта трубочка опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3. Каких-либо замечаний, от ФИО4 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО4, согласилась на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого 0,177 мг/л ФИО4 была согласна, о чем лично написала и поставила подпись в акте освидетельствования и чеке алкотектора, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено компетентным должностным лицом с использованием технического средства измерения прошедшего поверку и вся процедура освидетельствования записана на видео.

Доводы заявителя о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого выдан акт и не установлено состояние опьянения нахожу несостоятельными и отклоняю. Медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин., тогда как освидетельствование инспектором проведено в 08 час. 30 мин., то есть имеется значительный временной промежуток.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Также нахожу несостоятельными доводы заявителя о том, что инспектором ДПС и мировым судьей не верно указано место совершения административного правонарушения, поскольку как было установлено из пояснений ФИО4, свидетеля ФИО2 водитель ФИО1 двигалась по <адрес> и была остановлена за шиномонтажной мастерской, между АЗС и шиномонтажной мастерской. Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> шиномонтажной мастерской адрес не присваивался и адрес <адрес> в <адрес> не присваивался. АЗС имеет адрес <адрес>, то есть инспектор обоснованно указал ближайший (равноудаленный) адрес от места остановки ФИО4. <адрес> входит в границы судебного участка №5, в связи с чем мировым судьей судебного участка №5 был законно рассмотрен административный материал и вынесено постановление.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10.02.2019 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2019 года по делу №5-88/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>