Апелляционное постановление № 22-571/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/16-259/2020

материал <номер> Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

17 августа 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождённого по отбытию наказания 16 августа 2017 года;

отбывающего наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Выслушав, мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 28 сентября 2018 года, окончание срока –27 сентября 2022 года.

По итогам рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду необоснованности его принятия судом, указывает, что с выводами суда не согласен, состояние его здоровья не позволяет получить поощрения, поскольку он самостоятельно не может передвигаться. Отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит пересмотреть постановление суда.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших (при наличии) о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона, целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания (23.07.2019 года), но к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним проведена воспитательная беседа, не трудоустроен, так как имеет ограничения по медицинским показаниям, от работ согласно ст.106 УИК РФ, не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, к представителям администрации учреждения и другим лицам, посещающими учреждение, относится корректно, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям закона.

Доводы в жалобе осуждённого на состояние его здоровья были известны суду, однако с учётом иных значимых обстоятельств, не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

материал <номер> Судья Ф.И.О.2