Решение № 12-484/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-484/2018

№ 12-484/2018


РЕШЕНИЕ

«19» июля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока) от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока) от 15.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, не выяснено извещен ли он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ФИО1 возможности задавать вопросы, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и ФИО1, своевременно уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не поступало, интересы ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Жолобов П.В., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. По изложенному, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Жолобов П.В. настаивал на доводах жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи. Дополнил, что изменение цвета кожных покровов лица ФИО1, было вызвано заболеванием – гипертония.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 13.04.2018 в 21:25 час. транспортным средством марки «TOYOTA VOXI», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ <номер> (л.д.4-5).

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4-5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7-8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД, не выяснено извещен ли он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ФИО1 возможности задавать вопросы, судом во внимание не принимаются как основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.29.7 КоАП РФ, п.2 ст.29.4 КоАП РФ, отсутствие в судебном заседании представителя ГИБДД, участие которого судом не было признано обязательным, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Кроме того, поскольку явка в судебное заседание представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не является обязательной, стороной защиты суду не были сообщены основания, безусловно свидетельствующие о необходимости явки сотрудника ГИБДД в судебное заседание, не указано, о каких обстоятельствах могло суду пояснить указанное должностное лицо, суд убежден, что отсутствие сотрудника не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела мировым судьей.

Ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для допроса в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ни в жалобе, ни в судебном заседании заявлено не было. Защитник ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы процессуального права, представленные доказательства получены с нарушением закона, судом признаются несостоятельными.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколах, в том числе об административном правонарушении, не имеется. Правонарушитель ФИО1 своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Дополнение защитника о причинах изменения цвета кожных покровов лица ФИО1 вследствие наличия заболевания – гипертония, документально не подтверждено, а кроме того не относится к предмету доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока) от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Щербакова А.А.