Приговор № 1-257/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

к делу № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление он совершил, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлениюМирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

Исчисление течения срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи водительского удостоверения в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполненияадминистративного наказания, умышленно, повторно допустил нарушение

п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся вуправлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, более точное время дознанием не установлено, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21074» фиолетового цвета, государственный регистрационный знак М4970Р750 регион и управлял им вплоть до его остановки и задержания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, управляя указаннымавтомобилем, двигаясь по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, напротив <адрес> был остановлен инспекторами ДПС РДПС № ГИБДД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. После чего, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> марки «Форд Фокус», г/н № регион, по вышеуказанному месту остановки, инспектором ДПС РДПС № ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, ФИО1 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскомучреждении, на что он согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, находясь в <адрес>ной больнице ГБУЗ РА по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO 100 touch SN №», у гражданина ФИО1, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,510 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечанием к ст.264.1 УК РФ признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и нашел возможным, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимый не работает и не постоянного заработка.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке - вернуть по принадлежности;

- DVD - диск с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий