Приговор № 1-134/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственного обвинителя и гражданского истца – заместителя Сарактшаского районного прокурора Сороколетова К.В., помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего Т.В.Н.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 7 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., около 22 час 30 мин, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Т.В.Н. в ходе которого последний начал угрожать ФИО1 ножом, выбил из рук Т.В.Н.. нож, свалил Т.В.Н.. на пол, и в отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны Т.В.Н. после полного пресечения противоправных действий последнего, действуя незаконно, умышленно, не преследуя цели лишения жизни Т.В.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве спровоцированной Т.В.Н. ссоры и возникших личных неприязненных отношений, нанес Т.В.Н.. не менее трех ударов кулаками в область головы и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, причинив тем самым своими действиями, Т.В.Н. телесные повреждения в виде: - закрытых переломов костей носа, закрытых переломов № ребер справа, № ребер слева со смещением отломков, развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральных полостях), пневмомедиастинума (наличие воздуха в клетчатке средостения), подкожной эмфиземы в области грудной клетки, шеи, лица, по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ) повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего; закрытых переломов костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ) повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего; гематомы в области орбиты левого глаза, кровоподтеков и ссадин, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) не причинившие вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, то есть признал в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны. Показал, что после того, как Т.В.Н. без повода и какой-либо ссоры достал нож и двинулся на него со словами сейчас зарежу, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и схватил его за руку с ножом, повалил Т.В.Н. на пол и упал сверху сам. Когда выпал нож из руки Т.В.Н., он не видел. Т.В.Н. в тот момент, когда лежал на полу, нанес ему удар рукой в область туловища. Он же обороняясь, нанес не менее двух ударов кулаком по голове Т.В.Н.., в том числе в челюсть, один раз рукой ему в туловище и не менее трех ударов ногой по туловищу Т.В.Н. драка длилась около 5 минут. Допускает, что нанес Т.В.Н. за 5 минут больше ударов, чем перечислил. Потом он сказал Т.В.Н. «все?», тот ответил «все». В этот момент, решив, что Т.В.Н. более не будет нападать на него встал, а Т.В.Н. еще цеплялся за его ноги. В метре от места драки, у печки, он увидел тот нож, что был в руке Т.В.Н. и чтобы последний его больше не использовал, он забрал этот нож с собой и ушел. Потом он нож выдал сотрудникам полиции. Считает, что в данной ситуации он превысил пределы необходимой обороны, но не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Показал, что он изначально превосходил в физической силе Т.В.Н. Принес в суде свои извинения потерпевшему, который их принял. Иск не признал в полном объеме.

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, Т.В.Н. кинулся на него с ножом со словами «Я тебя сейчас зарежу». Он схватил Т.В.Н. за руку, в которой у него был нож, повалил его на пол, выхватил нож, сел сверху на Т.В.Н., сел на ноги. После чего нанес ему три удара кулаком по лицу, из носа Т.В.Н. после этих ударов пошла из носа кровь, после чего Н встал и три раза ударил Т.В.Н. по туловищу, куда именно сказать не может. Перестав пинать Т.В.Н., Н вместе с ножом, который был в его руках, вышел из дома. На следующий день он спросил у Т.В.Н., помнит ли он, что кинулся на него с ножом, на что тот ответил, что помнит. Вину в причинении вреда здоровью Т.В.Н. признает. л.д.117-121.

Согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого л.д. 124-128.

Согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, он приехал к своей сожительнице, проживающей по адресу: <адрес>. Он зашел в дом и увидел в доме мужчину, данного мужчину он знал, как жителя <адрес>, также знал о том, что данный мужчина имеет прозвище «<данные изъяты>», мужчина был с похмелья. Увидев то, что «<данные изъяты>», как он узнал на следствии – Т.В.Н., болеет, он дал тому 1000 рублей, для того, чтобы тот пошел и купил одну бутылку самогона, объемом № литра. Т.В.Н. пошел и купил одну бутылку самогона, сдачу от покупки отдал ему. Они распили данную бутылку, в веранде дома по <адрес>. После чего они вышли покурить, Т.В.Н. предложил ему дойти до его соседа. В настоящее время ему известно, что соседа зовут Я.А.М.. Они пришли к Я.А.М., с собой взяв бутылку самогона. Около 22-х часов они прошли в зал к Я.А.М., сели на кровать, расположенную слева у стены, стали распивать спиртное, Я.А.М. с ними спиртное не распивал. Между ним и Т.В.Н., никаких конфликтов не происходило. В процессе распития Т.В.Н. вытащил из кармана ветровки нож складной и, не раскладывая, держал его в руке. Он сказал Т.В.Н. В., чтобы тот убрал нож, так как не любит, когда рядом кто-то находится с ножом. Они продолжили выпивать, и в какой-то момент Т.В.Н. снова достал из куртки нож и незаметно для него разложил, после чего встал с кровати и кинулся на него со словами: «Сейчас зарежу!». Н нанес не менее двух ударов Т.В.Н, в лицо и повалил на пол, после чего выхватил у того нож и отбросил нож в сторону. У Т.В.Н. после нанесения им ударов пошла кровь из носа, после чего он встал и стал наносить Т.В.Н. удары ногами, по туловищу, в область грудной клетки, нанес не менее трех ударов, может больше. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Перестав пинать Т.В.Н., он взял нож, принадлежащий Т.В.Н чтобы Т.В.Н. не мог воспользоваться ножом, и вышел из дома. Когда он выходил из дома, он видел, как Т.В.Н. поднимается с пола и ложится на кровать. Во время нанесения им ударов Т.В.Н., Я.А.М. находился в зале, и видел все происходящее. Т.В.Н. кинулся на него с ножом, он пояснить не может, у него с Т.В.Н. никогда конфликты не возникали. И в процессе распития спиртного они не ссорились. На следующий день, в обеденное время, Т.В.Н. пришел в дом, где он ночевал по адресу: <адрес>, для того чтобы похмелиться. У Т.В.Н. было опухшее лицо и шея. Похмелившись, Т.В.Н. ушел. Позже ему стало известно, что Т.В.Н. был доставлен в больницу с множественными переломами ребер. Л.д.142-146.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что до того, как Т.В.Н. упал, ФИО1 наносил Т.В.Н. удары, он настаивает, что стал их наносить, только когда Т.В.Н. упал, также не подтверждает, что ножа у Т.В.Н. не было в момент нанесения ударов, он не знает где находился в этот момент нож.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.В.Н. данными в суде, согласно которых он помнит, что выпивал с ФИО1 в доме М-вых. Как они пришли к Я.А.М., он не помнит. В тот день он был с сильного похмелья, и выпил на двоих бутылку водки. Когда он выпьет 2-3 рюмки с похмелья, он часто ничего не помнит. Он не помнит никакого конфликта. Небольшой складной нож с длиной лезвия около 7 см., у него был, он его всегда носит с собой, так как помогает резать односельчанам скотину. Когда он очнулся, у него все болело. Я.А.М. рассказал ему, что Игорь его бил, из-за того, что он достал нож. Сколько ударов нанес, и как бил, Я.А.М. не рассказал. ФИО1 рассказал ему потом, что ФИО1 бил его долго, дал 100 рублей ему. Неделю он провел в больнице. Болели лицо и ребра, дышать и идти было тяжело, на шее полоса была, на полу видел кровь, вся куртка и платок были разорваны. Просит не наказывать подсудимого.

Показаниями потерпевшего Т.В.Н.., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время живет один, семьи у него нет. Официально он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, работая у частных лиц по найму. После полученных травм ему стало тяжело работать. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он находился в <адрес> и пришел в дом по <адрес>, где проживают М. Там находилась Е.М., его знакомая. Ее отец М.В. болеет после инсульта, не может вставать с кровати, он иногда помогает ей за ухаживать за отцом. В вечернее время в этот же дом пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они отбывали наказание в ИК-8. Дружеские отношения они не поддерживали, просто были знакомы. ФИО1 сказал, что он пасет скот за <адрес> и предложил ему употребить спиртное, так как на следующий день у него (ФИО1) должен быть день рождения. Он согласился с ним, так как болел с похмелья. ФИО1 дал ему 1000 рублей и попросил приобрести спиртное. Он купил бутылку водки или самогона, сейчас не помнит, и принес в дом к ФИО2. В этом доме, как он понял, проживала сожительница ФИО1, которая приехала устраиваться сиделкой к ФИО2. В доме у М-вых они выпили 0,5 л. спиртного, и ФИО1 предложил еще употребить спиртное. Он решил пойти к своему соседу Я.А.М., чтобы у того дома употребить спиртное. Он приобрел еще бутылку самогона, не помнит у кого, и они с ФИО1 пришли к Я.А.М. домой. Я.А.М. разрешил им побыть у того и употребить спиртное. Они сели в передней комнате, где находился телевизор. Из-за того, что он был с похмелья, он быстро опьянел и плохо помнит, что происходило дальше. Он был одет в ветровку белого цвета, в кармане которой находился принадлежащий ему складной нож. Данным ножом он пользовался по хозяйству, а также, если кому-нибудь нужно было, зарезать мелкий скот. Лезвие на ноже надо было открывать рукой, выкидной механизм на ноже не работал. Ручка ножа была серебристого цвета. Он не помнит, чтобы он доставал нож и угрожал им ФИО1 Как они распивали с ФИО1 спиртное, и что происходило дальше, не помнит. Момент избиения также не помнит. Пришел в себя он только утром 28.06.20г. Он плохо себя чувствовал, лицо у него было все в крови, голова, шея были опухшие. Ему было трудно дышать. Шея была раздутая, ему было трудно говорить. В доме никого не было. В зале на полу он видел следы крови, понял, что избили его в данном доме. Когда пришел Я.А.М., то рассказал ему, что в процессе распития спиртного с ФИО1, Т.В.Н. достал из кармана куртки нож и между ними с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал его избивать руками и ногами. Я.А.М. вышел из дома, когда ФИО1 стал его избивать. После того как Я.А.М. рассказал ему о случившемся, он пошел к себе домой, чтобы переодеться. Он одел другую куртку и пошел сначала в дом к ФИО2. ФИО1 находился там. Когда ФИО1 его увидел, то начал усмехаться и рассказывать, как тот избивал его в доме Я.А.М.. ФИО1 говорил, что бил его около часа. Но он этого не помнил. Он спросил у того деньги на спиртное, а также спросил сигареты. ФИО1 дал ему 100 рублей, дал ему две сигареты, и он ушел. Он пошел к фельдшеру К.О.И. Когда она его увидела, то сказала, что ему необходима госпитализация. Она дала ему обезболивающую таблетку и вызвала Скорую помощь. На Скорой его госпитализировали в Саракташскую больницу. От врачей ему стало известно, что у него сломаны ребра и повреждены легкие. Из легких ему откачивали жидкость. В больнице он находился около недели, а потом самовольно ушел из больницы и уехал домой. Как ему стало известно, ФИО1 был арестован за совершенное в отношении него преступление. От Ф.А.А. он узнал, что ФИО1 первоначально рассказывал, что якобы Ф.А.А. избил его. Но это не соответствует действительности. С Ф.А.А. он находится в дружеских отношениях, тот бы так не поступил. К тому же с Ф.А.А. они не виделись около трех дней до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ФИО1 хотел переложить вину на Ф.А.А. за его избиение. Но Я.А.М. ему также подтвердил, что именно ФИО1 его избивал, и сам ФИО1 ему об этом говорил 28.06.20г. в доме М-вых. По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда. Л.д. 50-54.

Показаниями свидетеля Я.А.М., данными в суде, согласно которых у ФИО1 был день рождения. К нему пришли Т.В.Н. и Н. Они распивали спиртное. Через полчаса Т.В.Н. достал нож, ничего не сказал и пошел в сторону ФИО1, осталось полметра между ними. Н первый стукнул кулаком Т.В.Н. по лицу, ударил с достаточной силой. Т.В.Н. упал на пол, он был пьян сильно. И пошла драка. Можно сказать Т.В.Н. в драке ничего не делал, так как был сильно пьян. ФИО1 бил его по лицу, 5 ударов минимум и ногами бил не менее 5,6 ударов. Нож вылетел. Увидел ли ФИО1, что нож вылетел, он не знает. Он его просил остановиться. ФИО1 перестал, ушел. Из-за чего произошел конфликт, он не знает, не пил с ними. Они пришли уже достаточно выпившие. Нож у Т.В.Н. вылетел к печке от первого же удара кулаком ФИО1, когда они еще стояли. Драка скоротечная была. Т.В.Н., когда направился с ножом в сторону ФИО1, ничего не говорил, это он помнит точно.

Показаниями свидетеля Я.А.М., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он один проживает в <адрес>. Около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился один дома, к нему пришли в гости его знакомый Т.В.Н. и знакомый Т.В.Н., как он узнал позже – ФИО1, который недавно приехал в село и проживает у М-вых. У них с собой было спиртное, и пришедшие предложили ему выпить. Он впустил их в дом, но пить с ними не стал, так как на следующий день ему надо было на работу. Они сидели в зале, вдвоем выпивали. Т.В.Н. и ФИО1 пришли уже нетрезвыми, у ФИО1 был забинтован палец, как тот пояснил, травму получил во время пастьбы скота. В какой-то момент, когда и Т.В.Н. и ФИО1 были в нетрезвом состоянии, между ними возник конфликт, в ходе которого Т.В.Н. В. достал из кармана куртки складной нож и с ним кинулся на ФИО1. ФИО1 отодвинул Т.В.Н. рукой в сторону и сказал прекратить, но Т.В.Н. продолжал кидаться на ФИО1 и между ними двумя возникла драка. В результате чего Т.В.Н. и ФИО1 катались по полу, и нож выпал из руки Т.В.Н.. Он откинул нож в сторону и вышел из дома, в драку не вмешивался. Покурив, он зашел в дом и увидел, что ФИО1 держит Т.В.Н. за одежду и кулаком наносит удары по лицу Т.В.Н., после чего ФИО1 встал и ногами ударил несколько раз Т.В.Н. в грудь. Пока он выходил курить, драка между Т.В.Н. и ФИО1 продолжалась. Он попросил ФИО1 прекратить избивать Т.В.Н., лицо у которого было все в крови и ФИО1 перестал бить Т.В.Н.. После этого Игорь попросил показать, как тому дойти до М-вых. Он показал ФИО1 дорогу, и тот ушел от него. Т.В.Н. остался ночевать у него в доме. На следующий день, утром, он ушел на работу, а когда вернулся домой, то узнал, что Т.В.Н. обратился в больницу и того госпитализировали в ЦРБ. Ф.А.А. к нему в тот день не приходил, в гостях у него не находился. Драка была только между Т.В. и ФИО1. Больше у него в доме никого не было. Л.д. 79-81.

После оглашения показаний свидетель Я.А.М. подтвердил оглашенные показания, добавил по поводу слов «Т.В.Н. кинулся», что Т.В.Н. поднял нож в руке и стоял так. Н сказал не делать так, после чего Т.В.Н. двинулся в его сторону, с ножом. С первого полученного удара нож вылетел, Т.В.Н. упал и уже не сопротивлялся.

Показаниями свидетеля Ф.А.А., данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 говорил ему после драки с Т.В.Н., что ударил Т.В.Н., сколько и за что он знает.

Показаниями свидетеля Ф.А.А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых хорошо знаком с жителем села Т.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня и вечером он находился в гостях у М.И.Ю., они употребляли спиртное. На следующий день он также находился у того, так как оставался ночевать. Затем от своей сестры он узнал, что Т.В.Н. избили в селе. Сам к этому он не имеет никакого отношения, Т.В.Н. В. он не избивал, они находятся в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГг. утром, когда он находился у М.И.Ю., к нему на лошади прискакал ФИО1 и предложил употребить спиртное, пояснив, что у того день рождения. Он согласился и ФИО1 привез бутылку водки. В ходе распития ФИО1 сказал, что избил «Гуся», это прозвище Т.В.Н.. В чем причина конфликта он точно не знает, но слышал, что во время распития спиртного Т.В.Н. достал нож и угрожал ФИО1. Почему ФИО1 первоначально говорил, что Т.В.Н. избил он (Ф.А.А.), ему не известно. Находясь около магазина в <адрес>, он сказал ФИО1, что он никого не избивал, что не имеет отношения к причинению телесных повреждений Т.В.Н.. И впоследствии ФИО1 изменил показания и сказал, что это он (Н) избил Т.В.Н.. Ранее с ФИО1 они вместе отбывали наказание в № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, и с того времени они знакомы. Л.д.76-78. В судебном заседании Ф.А.А. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля К.О.И., данными в судебном заседании, согласно которых она работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 15.40 час. к ней обратился житель села Т.В.Н. В.Н., с множественными ушибами головы, мягких тканей лица, затрудненным дыханием и болями в области грудной клетки. При опросе Т.В.Н. пояснил ей, что данные травмы он получил в ночь на ДД.ММ.ГГГГг., находясь в компании с парнем по имени «И», который проживает у М-вых по <адрес>. Т.В. очень плохо себя. Место, где Т.В.Н, были причинены телесные повреждения, он не назвал и причину конфликта также не пояснил. После чего она вызвала Скорую помощь для доставления Т.В.Н. В.Н. в больницу. Она сделала Т.В.Н. обезболивающий укол, дождалась Скорую помощь из <адрес>. На автомобиле Скорой Т.В.Н.. отправили в ГБУЗ «<данные изъяты>», где его госпитализировали.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными в судебном заседании, согласно которых в июне 2020г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает Я.А.М. Кроме него участвовал второй понятой – Ю.Л.А. Осмотр проводился с участием ФИО1 и собственника дома Я.А.М. Участвующему Н.И.В. следователем была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которой тот вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. Также Н.И.В. было разъяснено право на участие адвоката, от которого Н.И.В. отказался. В ходе осмотра участвующий Я.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к тому домой пришли Н.И.В. и Т.В.Н. В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С собой принесли спиртное, которое распивали в одной из комнат дома. В процессе распития спиртного Т.В.Н. В.Н. достал из кармана своей куртки белого цвета складной нож, который разложил и кинулся с ним на ФИО1 Причину конфликта Я.А.М. не знает. В процессе драки Н.И.В. повалил Т.В.Н. В.Н. на пол, отобрал нож и нанес несколько ударов тому по лицу кулаками. Участвующий в осмотре Н.И.В. пояснил, что 27.06.20г. пришел вместе с Т.В.Н. В.Н. к Я.А.М. домой, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Т.В.Н. В.Н. достал из кармана куртки нож и кинулся с ножом на того. Он (Н) повалил Т.В.Н. В.Н. на пол, отобрал у того нож и нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и затем не менее трех ударов ногами по туловищу Т.В.Н. В.Н. После чего забрал нож, принадлежащий Т.В.Н. В.Н. и ушел из дома. В ходе осмотра сотрудниками полиции в доме были обнаружены платок белого цвета и рубашка голубого цвета со следами крови, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. С места происшествия были изъяты вышеуказанные предметы. В ходе осмотра Н.И.В. свободно рассказывал о случившемся.

Показаниями свидетеля Ю.Л.А., данными в судебном заседании, согласно которых она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от медсестры ГБУЗ «<данные изъяты>» о доставлении Т.В.Н. с телесными повреждениями в виде: СГМ, ЗЧМТ, переломов ребер, двусторонненго пневмоторакса (л.д. – 6);

выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.В.Н. находится на лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Двусторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема (л.д. – 38);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заявитель Т.В.Н. просит привлечь к ответственности мужчину по имени «Игорь», проживающего в <адрес>, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. причинил ему телесные повреждения (л.д. – 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 выдал складной нож, который с его слов отобрал у Т.В.Н. в ходе конфликта. Нож изъят и упакован соответствующим образом. (л.д. – 17-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено домовладение Я.А.М. по адресу: <адрес>.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Т.В.Н.. причинены телесные повреждения в виде: - гематомы в области орбиты левого глаза, множественных кровоподтеков и ссадин, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов. - закрытых переломов костей носа, закрытых переломов № ребер справа, № ребер слева со смещением отломков, развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральных полостях), пневмомедиастинума (наличие воздуха в клетчатке средостения), подкожной эмфиземы в области грудной клетки, шеи, лица, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологической картиной переломов. Телесные повреждения в виде закрытых переломов № ребер справа, № ребер слева со смещением отломков, развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы в области грудной клетки, шеи, лица по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде закрытых переломов костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде гематомы в области орбиты левого глаза, кровоподтеков и ссадин (локализация которых в представленных медицинских документах не указана), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. – 94-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые платок белого цвета, рубашка голубого цвета со следами вещества бурого цвета и складной нож, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (л.д. – 99-104).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит доказанным умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из конкретных обстоятельств нанесения телесных повреждений, количества, локализации нанесенных телесных повреждений, в том числе ногами, приложенной при этом значительной силы при нанесении ударов, статичного положения потерпевшего на полу в момент нанесения ударов, что объективно приводит к более тяжким травматическим воздействиям, что понимал подсудимый.

Суд находит доказанным, что ФИО1 не действовал в условиях необходимой обороны, не действовал в условиях превышения необходимой обороны, поскольку нанес удары ногами по туловищу потерпевшего, после того, как угроза жизни и здоровью ФИО1 была полностью исчерпана. Поскольку согласно показаниям незаинтересованного в исходе дела, свидетеля Я.А.М., которые суд признает в качестве достоверных, нож у Т.В.Н. вылетел на пол от первого же удара ФИО1, до того как они вдвоем упали. Поскольку подсудимый и потерпевший находились напротив друг друга, тот факт, что нож вылетел из рук Т.В.Н.. от первого удара, не мог остаться незамеченным для ФИО1 Потерпевший в момент нанесения ему многочисленных ударов ФИО1, уже не вызванных необходимостью, находился на полу без ножа в ослабленном физическом состоянии и не оказывал сопротивления. Потерпевший, значительно уступающий в физическом состоянии ФИО1, как в силу возраста, так и виду последствий злоупотребления алкоголем накануне, в такой ситуации не представлял угрозы последнему, что было по обстоятельствам дела, и, исходя из показаний свидетеля Я.А.М., очевидным для ФИО1 В этой связи также суд находит доказанным, что ФИО1 был ясен момент окончания опасности, и ФИО1 не полагал ошибочно, что посягательство продолжается; доказанным, что ФИО1 понимал, что общественно опасное посягательство прекратилось окончательно, не приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Об этом свидетельствуют отсутствие у Т.В.Н. оружия или других предметов, использованных в качестве оружия, после того как нож был выбит, отсутствия не только интенсивного, но и вообще продолжения нападения, после того как нож был выбит, числа посягавших лиц, возраста потерпевшего, его физического развития, превосходства ФИО1 в физической силе над Т.В.Н.., о котором ФИО1 заявил в суде, отсутствия у Т.В.Н. по его состоянию возможности для продолжения посягательства, отсутствие со стороны Т.В.Н,. угроз и попыток причинить вред ФИО1, после того как нож был выбит, свидетельствующих в совокупности, что реальная угроза продолжения такого посягательства не сохранялась.

Учитывает при этом суд и показания потерпевшего, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, что ФИО1 ему говорил, что бил его около часа, а также показания самого ФИО1 в суде, что он наносил удары около 5 минут, и допускает, что за такое время он нанес больше ударов, чем указал, с чем суд соглашается, поскольку об этом свидетельствуют количество и характер телесных повреждений – множественные переломы ребер с обеих сторон.

Суд признает показания подсудимого о том, что он не видел как вылетел нож из рук потерпевшего; что на полу Т.В.Н. нанес ему удар рукой по туловищу, и что ФИО1 полагал во время нанесения повреждений, что потерпевший все еще представлял для него опасность, в качестве недостоверных, обусловленных стремлением подсудимого смягчить или избежать ответственности.

При этом суд учитывает п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которого действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Суд находит, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, будучи вменяемым.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в остальной части по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно установленных обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им вины на следствии, частичное в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.24-29), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, которые последний принял (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых заболеваний с прогрессирующим течением, наличие одного малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого официально не устанавливалось, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания у сожительницы подсудимого, а также полное уничтожение имущества сожительницы и ребенка подсудимого в результате пожара, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания (л.д. 187), удовлетворительную – по месту жительства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд находит, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленной совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд находит основания для применения положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку данная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе связанная с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО1 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Саракташского районного прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренгбургской области» необходимо удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы в сумме 46360 рублей на лечение потерпевшего подтверждены документально.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 29.06.2020г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Саракташского районного прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 46360 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: платок бело-зеленого цвета, рубашку голубого цвета со следами вещества бурого цвета, складной нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Асфандияров М.Р.