Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

30 мая 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судье – председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Тимашевского района Краснодарского края Корнеевой В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей от имени и в интересах ФИО1 на основании его заявления,

представителя ответчика ФИО3,

действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил в Тимашевский районный суд иск к ООО «Нестле Кубань» и просило взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 300 000 р. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 р.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом объяснил, что с 24 апреля 1990 г. до 28 февраля 2012 г. он работал электромехаником в ООО «Нестле Кубань». В 2008 г. у него была выявлена болезнь уха и сосцевидного отростка, а в 2010 г. врачи поставили ему диагноз – <данные изъяты>. Однако, несмотря на противопоказания врачей, ООО «Нестле Кубань» не отстранило его от работы. Опасаясь наступления <данные изъяты> он уволился с работы. Пройдя медицинское обследование он получил акт о профессиональном заболевании, согласно которому причиной такого заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. 06 марта 2017 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на срок с 28 февраля 2017 г. до 01 марта 2018 г. <данные изъяты> лишает его возможности вести привычный образ жизни. Из-за <данные изъяты> он ограничен в выборе в профессии, ему тяжело контактировать с людьми. ООО «Нестле Кубань» добровольно отказывается компенсировать причиненный ему моральный вред, в связи с чем он обратился в суд. В связи с обращением в суд он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 р.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО1 При этом объяснила, что в период работы ФИО1 в ООО «Нестле Кубань», последнее обеспечило ФИО1 средствами индивидуальной защиты. ООО «Нестле Кубань» предприняло все меры для защиты <данные изъяты> работника. Вины ООО «Нестле Кубань» в наступившем профессиональном заболевании ФИО1 нет. Выявленное у ФИО1 заболевание вызвано не только вредными условиями труда, но и особенностями состояния здоровья ФИО1 Из 37 лет трудового стажа, в период с 1975 г. до 1990 г., что составляет 15 лет, ФИО1 проработал в должностях машиниста бульдозера, машиниста экскаватора, электромеханика холодильного и торгово-технологического оборудования, которые также предполагают наличие такого вредного фактора как шум. ФИО1 не представил доказательства его ограничения в выборе профессии. Доводы ФИО1 о том, что он лишен возможности вести привычный образ жизни ничем не подтверждены. Нарушение здоровья ФИО1 носит незначительный характер. ООО «Нестле Кубань» считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 р. Судебные расходы необходимо распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Старший помощник прокурора Корнеева В.А. в судебном заседании заключила о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, указав при этом на чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда и необходимости его снижения до разумных пределов.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, учитывая заключение старшего помощника прокурора, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

В период с 24 апреля 1990 г. до 28 февраля 2012 г. ФИО1, родившийся <данные изъяты>, работал в ООО «Нестле Кубань» в следующих должностях: слесарь наладчик 5 разряда, электромонтер 5 разряда, электромеханик технического отдела, электромеханик в технической службе, электромеханик по поддержке фасовки и упаковки технического отдела, что подтверждается трудовой книжкой <№>.

Во время работы ООО «Нестле Кубань», в связи с несоответствием условий труда гигиеническим требованиям, ФИО1 получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 26 мая 2016 г., утвержденным 30 мая 2016 г. главным государственным санитарным врачом по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому районам <ФИО>7, и заключением государственной экспертизы условий труда <№>, утвержденным 24 января 2017 г. начальником управления труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края <ФИО>8

Из содержания статьей 22, 209 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Нестле Кубань» предприняло все меры для защиты здоровья ФИО1 и что выявленное у него заболевание, которое носит незначительный характер, вызвано не только вредными условиями труда, но и особенностями состояния его здоровья, являются несостоятельными и опровергаются представленными ФИО1 доказательствами, в связи с чем у ФИО1 имеются правовые основания для получения компенсации морального вреда, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ООО «Нестле Кубань», а также требования разумности и справедливости, имеются основания для уменьшения заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда до 100 000 р.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг и на представление его интересов в суде в сумме 20 000 р., что подтверждается квитанцией-договором от 03 апреля 2017 г. <№>.

Исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, учитывая подсудность гражданского дела и его сложность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, заявленный ФИО1 размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежит снижению до 10 000 р., поскольку носит явно чрезмерный характер.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Нестле Кубань» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка