Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018(2-9365/2017;)~М-8687/2017 2-9365/2017 М-8687/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/18 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием истца, представителей ответчика,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альтер Эго» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Альтер Эго» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование пояснил, что работал у ответчика в должности юриста на основании трудового договора № 11 от 05.02.2017 года и приказа № 9К от 06.02.2017 года.

30.10.2017 года в 15 ч. 30 мин. работодатель объявил истцу, что он уволен в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении был зачитан в присутствии свидетелей и представлен истцу для подписи.

Истец подписывать приказ и получать трудовую книжку отказался.

Основания увольнения истец считает незаконными, принимая во внимание, что 04.10.2017 года он находился на рабочем месте. 05.10.2017 истец находился в Невском районом суде Санкт-Петербурга, где участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2758/2017 в качестве истца.

О своем отсутствии на работе 05.10.2017 года истец заблаговременно уведомил работодателя.

Истец считает, что работодатель согласовал ему отгул на 05.10.2017 года.

При увольнении истцу не были выплачены суммы компенсации за не использованный отпуск в размере 25 045 руб. 21 коп., задолженность по заработной плате 174 418 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 448 руб. 76 коп.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 153 000 руб.

В ходе разбирательства дела, истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял требования.

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.05.2018 года просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения – дату принятия решения по делу, взыскать задолженность по заработной плате 178 109,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 32 276,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -62 760, 43 руб., 321 926, 24 руб. компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов в размере 94 926,32 руб., а так же произвести отчисление страховых взносов, подлежащих уплате работодателем в связи с выплатой не полученного за время вынужденного прогула заработка в размере 96 577,87 руб. на индивидуальный лицевой счет истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 153 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил, подержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представив письменный отзыв (л.д. 79-82, том 1), в котором указали, что истец был принят в ООО «Альтер эго» на должность юриста с заработной платой 16 000 руб., которая выплачивалась ему 2 раза в месяц, 30.10.2017 года ФИО4 был уволен за прогул на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку получить отказался.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 5-7, том 3), в котором указал, что на основании поступившего обращения ФИО4 в ООО «Альтер Эго» в объеме полномочий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что заработная плата ФИО4 выплачена реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором (не позднее 20 числа расчетного месяца и не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным); оплата отпуска произведена позднее, чем за три дня до его начала, оплата отпуска и выплата заработной платы произведена работодателем без уплаты процентов.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено, что ФИО4 был принят в ООО «Альтер эго» на должность юриста приказом № 9К от 06.02.2017 года и с ним был заключен трудовой договор № 11 о 0.02.2017 года

Согласно п. 9.1 Трудового договора заработная плата ФИО4 составляла 16 000 руб.

04.10.2017 г. и 05.1.2017 г. были составлены акты отсутствия ФИО4 на рабочем месте (копия акта л.д. 88-89, том 1).

Кроме актов, факт отсутствия истца на рабочем месте в спонный период подтверждается докладной запиской ФИО5 (копия л.д. 83. том1), докладной запиской ФИО1 (л.д. 84, том 1), ФИО6 (копия л.д. 85, том 1).

06.10.2017 был составлен акт об отказе ознакомления под подпись (копия л.д. 100, том 1).

09.10.2017 в ООО «Альтер эго» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 09.10.2017 г. с 10.00 до 14.48 без уважительных причин (л.д. 101, том 1). В тот же день был составлен акт об отказе в ознакомлении под подпись с предыдущим актом (л.д. 102, том 1).

Согласно данным ООО «Альтер эго» ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 04.10.2017 с 10.00 до 19.00 без уважительных причин, что подтверждается копией акта (л.д. 98, том 1) и 05.10.2017 года с 10.00 ; 04.10.2017 с 10.00 до 19.00; 05.10.2017 с 10.00 до 19.00Ю что подтверждается копией акта (л.д.99, том 1).

У ФИО4 была затребована объяснительная по указанному факту.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных записках и актах.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам.

30.10.2017 года ФИО7 была представлена объяснительная, в которой он указал на невозможность предоставления точной информации о своем местонахождении в спорный период (копия объяснительной л.д. 87, том 1).

30.10.2017 года в ООО «Альтер эго» был подготовлен приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 10К (копия приказа л.д. 103, том 1).

30.10.2017 года был издан приказ № 10/1-К (л.д. 105, том 1) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании которого ФИО4 уволен по основанию пп. «а» ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая основание увольнения, истец ссылается на то, что 04.10.2017 он находился в офисе и осуществлял подготовку к делу, 05.10.2017 он находился в Невском районном суде Санкт-Петербурга, где участвовал в разбирательстве по гражданскому делу в качестве истца, просил учесть, что отсутствие на рабочем месте было им с работодателем согласовано.

В обоснование доводов представил копию судебной повестки (л.д. 72, том 2), из которой усматривается, что он прибыл Невский районный суд Санкт-Петербурга 05.10.2017 в 11 ч. 10 мин., однако отметка о том, в какое время ФИО4 убыл в повестке отсутствует.

Суд оценивает доводы ФИО7 как надуманные, принимая во внимание, что доказательств их подтверждающих суду не представлено. Кроме того, при составлении 30.10.2017 года ФИО7 объяснительной указанные факты не были в ней отражены.

Кроме того, участи в качестве истца в судебном заседании Невский районный суд Санкт-Петербурга 05.10.2017 года не освобождало истца от обязанности присутствовать на рабочем месте, учитывая, что из представленной суду копии судебной повестки не усматривается, что ФИО7 находился в суде длительное время, ФИО7 не представил суду доказательств того, что 05.10.2017 года он отсутствовал на рабочем месте с ведома работодателя

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.10.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении ФИО7 применено работодателем за факт отсутствия на рабочем месте 04.10.2017 года и 05.10.2017 года, а так же отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 09.10.2017 года в установленный ТК РФ месячный срок, с получением от работника объяснений, то увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является законным в отсутствие доказательств уважительности причин не выхода истца на работу.

Поскольку судом установлено наличие оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то у суда отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, указании даты увольнения – от даты принятия решения по делу, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов в размере, а так же произвести отчисление страховых взносов, подлежащих уплате работодателем в связи с выплатой не полученного за время вынужденного прогула заработка в размере на индивидуальный лицевой счет истца, поскольку данные требования являются производными от требования о нарушении трудовых прав, в чем истцу отказано.

Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Альтер Эго» о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 года