Решение № 12-629/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-629/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением указанного должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что выезд на встречную полосу на том участке дороги не запрещен.

ФИО1 и должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение пп. 1.3, 11.4 ПДД РФ осуществил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на <адрес> в направлении <адрес>, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> справа и слева установлены дорожные знаки «Пешеходный переход»;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что выезд на встречную полосу на том участке дороги не запрещен, суд находит несостоятельным, расценивает его как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных доказательств сводится к субъективной трактовке обстоятельств дела и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Гофман