Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2419/2020

Дело № 2-2419/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Семенове С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в должности монтажника АО «Главное управление обустройства войск», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 25000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > был принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на должность < ИЗЪЯТО > в структурное подразделение Строительно-монтажный участок №. С < Дата > был временно нетрудоспособен. < Дата > вышел на работу и узнал, что < Дата > поступило уведомление № о прекращении трудовых отношений с работодателем с < Дата >. < Дата > истец получил приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку с записью об увольнении. Все действия по предупреждению об увольнении и само увольнение происходили в период нетрудоспособности истца, в связи с чем он полагает свое увольнение незаконным и заявил указанные выше требования.

ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Не отрицал то обстоятельство, что с уведомлением об увольнении был ознакомлен < Дата >. Пояснил, < Дата > отказался от получения трудовой книжки и справок, поскольку полагал, что не может быть уволен в период нетрудоспособности.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. По указанному основанию работник может быть уволен и в период нетрудоспособности. Кроме того, истец скрыл от работодателя факт нетрудоспособности, согласно табелю учета рабочего времени истец отработал в < Дата > 23 рабочих дня, за которые ему была начислена и выплачена заработная плата. Зная о своем увольнении < Дата >, истец не явился в офис № за трудовой книжкой. Пришел в офис только < Дата > представив листки временной нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен соответствующий акт. Листки нетрудоспособности оплачены. < Дата > истец вновь пришел в офис с целью предоставления листков нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, в этот день он получил трудовую книжку. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приказом от < Дата > принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» на должность < ИЗЪЯТО > в структурное подразделение Строительно-монтажный участок №. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого договор заключен по дату окончания строительно-монтажных работ по объектам шифры: №, №, №.

Согласно актам о приемке законченного строительством объекта строительно-монтажные работы по объектам шифр №, № № завершены < Дата >.

Уведомлением от < Дата > истец был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора < Дата >. С данным уведомлением истец ознакомлен < Дата >, что подтверждается его подписью в указанном документе и не оспаривается истцом.

Приказом от < Дата > истец уволен с занимаемой должности < Дата > на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), истечение срока трудового договора(статья 79настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первойстатьи 59настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второйстатьи 59настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Требования приведённых норм права при увольнении ФИО1 ответчиком соблюдены.

Судом установлено, что в период с < Дата > по < Дата > истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Оспаривая свое увольнение, ФИО1 указывает на то, что не мог быть уволен в период нетрудоспособности.

Действительно в силу положений п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. В частности, работник может быть уволен по данному основанию в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности. Согласно табелю учета рабочего времени за < Дата > истец отработал полный месяц (23 дня) и получил заработную плату, что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истцом. Листки временной нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > были представлены работодателю только < Дата >.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является законным. Порядок увольнения работодателем не нарушен. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, необходимо указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении был вручен истцу < Дата >. С иском в суд ФИО1 обратился < Дата >, т.е. в установленный законом срок.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не явился за трудовой книжкой < Дата >, а < Дата > отказался от получения приказа об увольнении, в подтверждение чего представлен соответствующий акт, суд не может принять во внимание.

Работодатель не был лишен возможности направить данный приказ истцу почтой. Статьей 84.1. ТК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) на работодателя возложена обязанность в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.08.2020.

Судья Т.В. Мишина