Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2800/2017Азовский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 09 ноября 2017 года г.Азова Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Плутницкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/17 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик совершил хищение денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО2, который уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба за минусом уже возмещенной суммы <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, направляемая в его адрес регистрации по месту жительства судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N № и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 совершил хищение денежных средств с принадлежащей ФИО1 банковской карты в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «В» ст. 158 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО3 частично, в размере <данные изъяты> рублей, возместил ущерб потерпевшему ФИО1, то разница-<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию. Между тем, судебные расходы, понесенные истцом, которые он просит взыскать, документально ничем не подтверждены, не обоснованы, не конкретизированы, поэтому в этой части заявленных требований, суд в иске отказывает. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика от удовлетворенной суммы иска - 93000 руб., подлежит взысканию государственная пошлина 2990 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Коломейчук ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Коломейчук ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части иска, взыскании судебных расходов, ФИО1, отказать. Взыскать с Коломейчук ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд Ростовской области. Судья Кинякин И.П. Суд:Азовский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Кинякин Игорь Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Определение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2800/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |