Решение № 12-19/2020 12-956/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Шабанова Т.М.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата года в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес6, и проживающего по адресу: адрес7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что дата в 22 часа 50 минут на адрес, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №..., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем дата ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х. составлен протокол № адрес об административном правонарушении в отношении меня по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. И данный факт подтверждается видеозаписью, а также показаниями инспектора, подъехавшего к автомашине, около которой он находился. Следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. С момента управления им транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица Т. прошел значительный промежуток времени и во время прибытия инспектора Х., он тем более не являлся водителем транспортного средства и потому требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Суд основывает свой вывод об управлении транспортным средством в состоянии опьянения на показаниях инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х., Т. Вынужден обратить ваше внимание на то, что «Т. показал, что после эвакуации машины, Т. заполнял протокол». Данные показания находятся в противоречии с требованиями п.7 ст. 27.13 КоАП РФ. Копию протокола о задержании транспортного средства от адрес примерно около 21 часа или 21ч.00 минут суд не истребовал. Суд не обратил внимания на то, что Т. даже не пояснил какая автомашина была эвакуирована и присутствовал ли владелец автомашины. Это имеет наиважнейшее значение, потому как водитель мог опровергнуть показания Т. о том, что в то время, как он находился около адрес и составлял протокол, то вышел он, и инспектор сразу почувствовал запах алкоголя. Если присутствовал владелец при составлении протокола, то необходимо было вызвать данное лицо в суд и допросить с целью выяснения вопроса о правдивости показаний Т., якобы видевшего, что он перегонял автомашину и в это время находился в нетрезвом состоянии. Если же понятые отсутствовали, то Фиксация производится с помощью видеосъемки и тогда необходимо было запросить ее, чтобы убедится, что общался с Т. еще до того, как решил перегнать автомашину. Своевременное переставление автомашины повлекло отсутствие прибыли для Т. Поэтому считаю, что его показания недостоверны. Факт нахождения около выключенной автомашины и не управления ею в момент прибытия инспектора Х. подтвердил и сам инспектор Х. Прибегая к помощи видео, фиксирующей оглашение инспектором сведений об отстранении от управления автомобилем, инспектор спрашивает только о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении составлен был в 22 часа 10 минут (протокол адрес от дата) с помощью видео, фиксирующей оглашение инспектором сведений об отстранении от управления автомобилем. Вторым этапом является (ст. 129-135 административного регламента) предложение освидетельствоваться на месте на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен рассказать лицу о том, что он будет делать, и показать, что он использует качественный алкотестер. Из видео, имеющегося в деле, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложено было пройти медицинское освидетельствование и он согласился. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как запах из рта, невнятная речь, нарушение речи). Но он не отказывался от того, что употребил спиртное. Однако, употребил после того, как переставил автомашину, зашел домой, выпил и снова вышел за очками, оставшимися в машине, (живет на первом этаже и ходу 1 минута). Он не отказывался от медицинского освидетельствования и это подтверждено видеозаписью. При нахождении в Областном наркологическом диспансере был согласен на прохождение всех процедур, но очень долгое время не мог сдать мочу и тогда сотрудник ДПС ГИБДД Х. предложил вновь сесть в патрульную автомашину и поехали к дому, где проживает (адрес). Вопрос о том, каким образом был задержан инспектором Т. около адрес остался невыясненным. Т.е. обращает внимание на то, что автомобиль эвакуатор уехал не на 20 метров, а на целый квартал, потому что Т. сообщил, что задержал его якобы около адрес, т.е. он автоматически указал адрес, где остановился автомобиль эвакуатор в целях составления протокола о задержании автомобиля какого-то лица. Кроме того, ему необходимо было время для того чтобы пройти назад квартал. Т.е. прошел значительный промежуток времени. Именно в этот промежуток, он зашел домой, собираясь расслабиться, выпил, хотел лечь и почитать книгу, но вспомнил, что очки в машине, вышел, закурил, подошел к машине, забрал очки, закрыл машину и стоял курил. В этот момент услышал крик «Стоять» от бегущего в мою сторону инспектора ГИБДД. Прибежавший инспектор приказал стоять и дожидаться патрульной автомашины. Таким образом, обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлено никакими доказательствами, которые возможно было использовать без сомнения. Инспектор ГИБДД Х. прямо говорит и это засвидетельствовано на видео, что «они предполагают, что я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не подтвержден требуемыми доказательствами. Кроме того, из видеосъемки следует, что он отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он честно признал факт употребления спиртного, но после того, как переставил автомобиль. Он работает водителем и не имеет другой профессии, потому знал к чему может привести управление автомобилем в состоянии опьянения. Утверждает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в машине. Это установлено по видеосъемке, а потому показания инспектора Х. также вызывают сомнения в правдивости относительно того, что он предлагал пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Суд обязан был дать добытому соответствующую оценку с учетом требований КоАП РФ, однако этого не было сделано. Суд нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Считает, что инспектором был грубо нарушен порядок направления меня на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. извещен надлежащим образом.

Инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х. в судебном заседании показал, что дата поступило сообщение примерно в 21 час 00 минут от сотрудника ДПС Т., сообщившего, что по адресу: адрес г/н №... с признаками алкогольного опьянения ФИО1 На основании рапорта ФИО3 и показаний свидетеля-эвакуаторщика, им был установлен факт управления транспортным средством ФИО1 во время того, как ФИО1 переставлял автомобиль с места на место. Признаки алкогольного опьянения ФИО1 были им выявлены и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался. Отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования в Областном наркологическом диспансере. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель – инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес К. дал суду показания аналогичные показаниями Х.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как усматривается из материалов дела, дата. в 22.50 ч. на адрес в адрес ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем дата. ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х. составлен протокол №адрес об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом №адрес об административном правонарушении от дата., в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата., где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи;

актом №... от дата. медицинского освидетельствования, согласно которого врач адрес наркологического диспансера указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом о досмотре ТС № адрес от дата;

протоколом о задержании транспортного средства от дата;

рапортом ИДПС роты 3 от дата Т., согласно которого дата водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н №... ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, водитель сел в приведенный автомобиль и переставил автомобиль в другое место ;

карточкой операции с ВУ;

видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной н судебном заседании, на которой зафиксировано в том числе составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- показаниями инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Х., Т., из которых следует, что он нес службу по адрес дата по эвакуации автомобилей на адрес, где стоял автомобиль Шевроле Нива г/н №.... В момент, когда стали эвакуировать рядом стоящие автомобили, владелец вышеуказанного автомобиля ФИО1 вышел из частного дома и спросил «Забираете машину?». Т. объяснил, что стоянка запрещена и почувствовал запах алкоголя. После эвакуации автомашины, Т. стал заполнять протокол эвакуации и увидел, что ФИО1 сел в свою автомашину и начал переставлять автомобиль, отъехав на 5-6 метров на проезжую часть, а затем припарковался на прилегающую территорию. Т. подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы, а затем сообщил в ДПС. ФИО1 всегда был в поле зрения Т. и домой не заходил, признаки алкогольного опьянения были выявлены Т. сразу при беседе со ФИО1, показаниями врача адрес диспансера М.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с протоколом он не указывал, ходатайств и замечаний не приносил. Проведенные в отношении него процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении) были осуществлены под видеозапись, что отражено в протоколах, протоколы подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, несмотря на наличие на то реальной возможности. При таких обстоятельствах оснований судить о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от дата. мирового судьи не имеется, как и оснований для признания, указанных в жалобе протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова