Приговор № 2-12/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-12/2023

Дело 2-12/2023


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2023г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретарях Суриной А.А., Хабиновой В.Г.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Защитников - адвокатов Романова Р.Б., Левиной Т.И., Катамадзе О.В., Краевой Е.А.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Представителя потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой <Дата> Могочинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, <Дата> освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ,

ФИО4, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - УП, группой лиц.

Кроме того, ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - СКС

ФИО4 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа <Дата> до 03 часов <Дата> в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и УП, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, из личной неприязни к УП, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил причинить смерть УП

ФИО2, действуя умышленно с целью убийства, схватил УП с достаточной силой руками, толкнул на пол и нанес лежавшему на полу УП не менее 10 ударов руками в область головы. Затем, ФИО2, вооружившись приисканным на месте неустановленным предметом, изготовленным из полужесткого материала с ограниченной травмирующей поверхностью без выраженного рисунка шириной около 0,3 см., накинул его не менее четырех раз на шею и нижнюю часть лица УП, с силой натягивая его концы в разные стороны, умышленно не менее четырех раз сдавливая дыхательные пути УП, удерживал потерпевшего, перекрывая ему для дыхания доступ воздуха в легкие.

В это время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, решила присоединиться к убийству УП и, вооружившись находившимся на месте преступления ножом, нанесла один удар в грудную клетку УП При этом ФИО2, осознавая, что к его действиям, присоединилась ФИО3, действуя группой лиц, понимая, что УП лишен возможности оказать сопротивление и защищаться, с целью убийства, продолжал удерживать лежащего на полу УП, с силой натягивал в разные стороны накинутый не менее четырех раз на шею и нижнюю часть лица потерпевшего предмет, изготовленный из полужесткого материала с ограниченной травмирующей поверхностью без выраженного рисунка шириной около 0,3 см., сдавливая дыхательные пути УП, перекрывая ему для дыхания доступ воздуха в легкие.

Совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили УП следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее абдоминально-торакальное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, которое является опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом костей носа, ссадина с кровоподтеком спинки носа, кровоподтеки обеих орбит, которые у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью;

- ушибленные раны лобной области справа (2), которые у живых лиц вызвали бы кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадины: лобной области слева (1), левой скуловой области (1); кровоподтек верхней губы с кровоизлиянием в слизистую и её разрывом (1), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- странгуляционные одиночные борозды: нижней половины лица (2), верхней трети шеи (2), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В результате совместных, преступных действий ФИО2 и ФИО3 смерть УП наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего абдоминально-торакального ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого.

После совершения убийства УП, ФИО2 и ФИО3 попросили ФИО4 помочь сокрыть труп, а также следы совершенного ими преступления, вывезти труп УП из дома, на что ФИО4 согласился.

Далее ФИО4 приискал в доме покрывало, в которое совместно с ФИО2 и ФИО3 завернул труп УП Затем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вынесли труп УП в ограду дома, погрузили труп в кузов автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО2 и вывезли труп на автомобиле под управлением ФИО2 на участок местности в лесной массив на расстоянии 1 километр в восточном направлении от <адрес>, где оставив труп, скрылись с места происшествия.

Затем ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 вернулся на место совершения убийства УП и помогал ФИО3 замывать следы крови.

Кроме того, в период с 13 часов до 17 часов <Дата> по адресу <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения СКС и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к СКС возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

ФИО3 с целью причинения СКС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, и желая этого, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанесла не менее девяти (9) ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по туловищу, голове и конечностям СКС, причинив физическую боль, моральные страдания, а также следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывами тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, ушибами толстого и тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, осложнившуюся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая являлась опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки в окружности обоих глаз; ссадины в лобной области слева, щечной области справа; кровоподтек на правой ушной раковине; кровоподтеки и ссадины на грудной клетке спереди и сзади, правой молочной железе, животе справа, правой нижней конечности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства УП не признал, заявил, что не мог предположить, что ФИО3 возьмет нож и ударит УП, а причиненное им телесное повреждение в виде странгуляционной борозды не находится в причинной связи с наступившей смертью.

ФИО2 суду показал, что <Дата> ему позвонил знакомый УП, предложил с ФИО4 приехать в гости. Он и ФИО5 подъехали к магазину «<данные изъяты>» в 21-22 часа, где купили спиртные напитки, встретили УП и ФИО6. Все вместе они приехали к нему домой по <адрес>, в течении двух часов распивали спиртные напитки. Затем УП стал делать в адрес ФИО5 неприятные замечания, после чего ФИО5 ушла из кухни. УП вновь стал высказываться негативно в адрес ФИО5, говорил ему, что ФИО5 ранее судима за убийство и ему не пара. ФИО5 выразила свое недовольство высказываниям УП и попросила того уйти из дома, но УП стал агрессивен и пошел на ФИО5, которая ушла в комнату. Между ним и УП началась драка, они наносили друг другу удары, ФИО6 был рядом, попытался их разнять, но сел за стол, продолжил пить водку и смотрел на них. Драка продолжалась 8-10 минут, был момент, когда УП был сверху на нем. Затем он победил УП, нанес несколько ударов в лицо, УП лежал на полу и приходил в сознание. ФИО5 бегала вокруг них, просила прекратить драку. Он видел во время борьбы слева ФИО5, которая наклонилась и была рядом, видел в её руках окровавленный нож, но как и когда ФИО5 причинила ножевое ранение УП, он не понял. Он встал, вышел из дома, затем вернулся, в ящике стола взял леску-бельевую веревку, подошел к УП, который лежал на полу, пытался встать, было ли у УП ножевое ранение в этот момент, он не знает. Он обернул веревку вокруг шеи и придавил потерпевшего. Веревку он накидывал сзади, стягивал, веревка рвалась, он опять накидывал, тянул, и так три раза. УП успокоился. Душил он УП, чтобы успокоить, сбить дыхание, подавить агрессию, так как УП был сильный, спортивного телосложения и очень агрессивный. Он увидел кровь только когда переворачивал УП. Он встал, выпил водки. Прошло 3-4 минуты, УП лежал, сделал глубокий вздох. ФИО5 потрогала пульс у УП, сказала, что тот умер. Скорую помощь вызывать не стали, решили увезти труп из дома. Тело УП накрыли в сенях покрывалом, вместе с ФИО6 погрузили в автомобиль и увезли, выбросили около дороги в лесу. Там же выбросили телефон УП. Возвращаясь, под мостом он выбросил свою куртку. Затем купили водку, вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. Утром они поехали в гости к Свидетель №1 в <адрес>. В дом зашли он, ФИО5 и СКС, которую взяли собой по дороге, а ФИО6 спал в машине. В доме продолжили распивать спиртные напитки. Он устал и прилег на диван поверх одеяла, увидел, что к нему подходит СКС, встала ногами на диван, он вскочил, и в этот момент комнату зашла ФИО5. СКС и ФИО5 стали ругаться, вышли на улицу. Он вновь лег на диван, уснул, проснулся, когда пришел Свидетель №1. Позже приехали сотрудники полиции задержали его, ФИО5 и ФИО6.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений частично, заявив, что убийство УП было совершено не группой лиц, смерть потерпевшего наступила только от удара ножом, который нанесла она, также считает, что от ее действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью СКС

Суду подсудимая ФИО3 показала, что <Дата> в течение дня УП звонил несколько раз, настаивал на встрече. Она и ФИО2 встретились с УП и ФИО4 около магазина, купили алкогольные напитки и приехали к ним домой. В ходе употребления спиртных напитков УП стал ее оскорблять, спрашивать ФИО7, зачем, тот с ней живет, расспрашивать о местах лишения свободы. Она предлагала ФИО7 выгнать УП, отправить домой на такси. УП сидел около набора с ножами, и когда она стала ругаться, взял нож и пошел на нее. Она отступила, но УП шел на нее с ножом и она убежала. Она услышала удар, что происходило в кухне, не слышала, боялась выйти. Когда вышла в кухню, увидела, что ФИО7 находится под УП. Она вместе с ФИО6 пытались оттащить УП. Нож, который ранее был в руке УП, валялся на полу. УП был спиной к ней, она взяла этот нож и, молча, нанесла удар, как ударила, не помнит. Нож она выдернула из тела УП и бросила в раковину. ФИО7 не видел, как она нанесла ножом удар, так как лежал. УП ничего не понял, она схватила потерпевшего за плечи, сбросила с ФИО7. УП не сразу обмяк, еще какое-то время боролся с ФИО7. ФИО6 в это время сидел за столом и удар, нанесенный ею УП, видеть не мог. ФИО7 встал, сходил в коридор, пришел с леской и стал душить УП. Потерпевший лежал на полу, несколько раз терял сознание, потом она поняла, что УП умер. Они решили, что труп надо увезти из дома. ФИО6 принес покрывало, вместе с ФИО7 вынесли труп, положили в кузов автомашины и вывезли в лес. Вместе с трупом, она положила телефон УП. Когда возвращались, под железнодорожным мостом, она выбросила куртку. Леску, которой ФИО7 душил потерпевшего, она позже сожгла в печке. Она считает, что от ее удара ножом не могла наступить смерть потерпевшего, так как она старалась бить не в жизненно важные органы. Вернувшись, домой, она убралась, они выпили спиртное и легли спать. Утром она позвонила СКС, договорились встретиться по дороге и поехали в <адрес>. По дороге они распивали спиртные напитки, приехали к Свидетель №1, зашли в дом, который сами открыли. Она приготовила еду, они все продолжали распивать спиртные напитки, кроме ФИО6, который спал в машине. СКС опьянела, сказала, пойдет полежать, была одета в кофту и джинсы. Затем пошел спать ФИО7, также был в одежде. Она ушла на улицу, а когда через некоторое время зашла в комнату, увидела, что ФИО7 стоит, на диване сидит СКС в бюстгальтере и капроновых колготках. ФИО7 сказал, что СКС к нему приставала. Она ударила СКС по лицу, намотала волосы на руку и вытащила волоком на улицу, открыла входную дверь и с силой сбросила потерпевшую с крыльца. Затем она взяла СКС за волосы и с силой нанесла несколько ударов в область груди и лица, но она потерпевшую не пинала, в том числе и в живот. Также она не могла руками сломать нос. После этого она зашла в дом, взяла нож, намотала волосы на руку и обрезала волосы СКС. Отрезанные волосы она забросила в печь. СКС осталась лежать на настиле перед крыльцом. Она ушла в дом и закрыла за собой дверь. Через пять минут, посмотрев в окно, она увидела, что СКС на настиле нет. Через 20 минут в дом пришел Свидетель №1, а затем приехали сотрудники полиции. Она не знает, при каких обстоятельствах СКС могла получить перелом костей носа и телесные повреждения в области живота.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал полностью себя виновным в совершении преступления, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 и частичного признания вины подсудимой ФИО3, виновность всех подсудимых по предъявленному им обвинению, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые в ходе предварительного следствия давали иные показания, которые исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что <Дата> около 23 часов 30 минут по месту жительства: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и УП произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого он нанес ему множественные удары кулаками по лицу, после чего, задушил его веревкой для стартера бензопилы. После этого он вывез труп УП в лесной массив, расположенный примерно в 500 м от жилого массива в районе «<данные изъяты>» и бросил его возле дороги. (т. 1 л.д. 66-67)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что когда <Дата> на кухне за столом распивали алкогольные напитки, между ФИО5 и УП начался словесный конфликт, в ходе которого он заступился за ФИО5, из-за чего он не помнит. Он и УП оказались на полу, начали бороться, между ними была обоюдная драка, они наносили друг другу удары. В какой-то момент он сел УП на живот и сверху вниз нанес около 10 ударов кулаком правой руки в лицо, точное количество ударов не помнит. Также он заметил, что во время борьбы нож с деревянной рукоятью с окровавленным клинком в руках у ФИО5. То есть ФИО5 была где-то рядом, мелькала во время драки, что она делала, он не видел. После того, как он заметил окровавленный нож, в ходе борьбы он почувствовал, что УП послабел и обмяк, начал сдаваться, но был в сознании, крови еще не было. Затем он встал, УП лежал, был в сознании, но не пытался встать. Он пошел к кухонному шкафу, взял там капроновую леску зеленного цвета для триммера диаметром 1-2 мм. В этот момент УП находился на животе лицом вниз, леску он просунул через шею, затем сел на спину УП и начал тянуть концы лески вверх, то есть начал душить, душил порядка двух минут, затем леска порвалась. Он встал, пошел к столу, выпил водку. УП дышал, был ли в сознании, он не может сказать, так как глаза потерпевшего заплыли. Примерно через минуту УП сделал большой вдох и перестал дышать, он и ФИО5 проверили у УП пульс, который не прощупывался, УП умер. В тот момент он увидел, что под УП была кровь темного цвета со сгустками, когда они его перевернули, то увидели еще больше крови. ФИО6 был в кухне сидел на прежнем месте, видел все обстоятельства. Он не хотел убивать УП, хотел просто усыпить, чтобы тот потерял сознание. (т. 1 л.д. 156-160)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что конфликт начался между УП и ФИО3 в кухне, он заступился за ФИО5, ударил УП по лицу, они упали оба на пол и начали бороться. Он в какой-то момент сел сверху УП, начал наносить ему удары кулаками по лицу, нанес около 10 ударов. В это время рядом с ними с левой стороны стояла ФИО5, в руках у которой был нож в крови, он видел нож около груди потерпевшего. ФИО7 поместил манекен человека в положении лежа на спине, поясняя, что именно в таком положении был УП на момент, когда он избивал потерпевшего, и увидел у ФИО3 в руках окровавленный нож. После чего ФИО7 пояснил, что он взял леску для триммера из кухонного шкафа, вернулся к УП, перевернул на живот, накинул леску на шею УП и душил 8-10 секунд, леска порвалась. Он душил, так как хотел усыпить УП. Он отошел от УП, который остался лежать. Потом он понял, что УП не дышит. Затем, он, ФИО5 и ФИО6 вынесли труп УП, завернутый в покрывало, погрузили в кузов автомашины, увезли труп и бросили в лесном массиве. (т. 1 л.д. 161-169)

Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, суд имел возможность убедиться, что подсудимый вел себя адекватно, в свободном рассказе, самостоятельно, без подсказок и давления со стороны участников следственного действия рассказал об обстоятельствах совершения убийства в отношении УП

Будучи допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3, пояснила, что примерно через 1 час или 1,5 часа после начала распития спиртного, за столом между УП и ФИО7 произошел конфликт на почве чего ей неизвестно, она не следила за их разговорами, однако ей показалось, что они ругались за какие-то прошлые разговоры. Во время конфликта УП начал оскорблять ФИО7, как именно не помнит, затем она вмешалась в их разговор, начала делать замечания УП, просила его успокоиться, говорила, что тот в гостях. УП был в тот момент очень агрессивен и конфликтен, сразу переключился на нее, стал оскорблял ее. В какой-то момент УП встал из-за кухонного стола, схватил кухонный нож с деревянной рукоятью, и направился в ее сторону, ножом не размахивал, однако говорил, что убьет. За нее вступился ФИО7, встал между ней и УП и сразу нанес один удар кулаком правой руки в лицо УП. От удара УП пошатнулся назад, затем набросился на ФИО7, они упали возле печки и дивана. В тот момент у УП в руках уже не было ножа, нож лежал на полу кухни. Между УП и ФИО7 происходила обоюдная драка, однако ФИО7 начал проигрывать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В итоге УП сел на живот лежащего на спине ФИО7. Она и ФИО6 пытались оттащить УП, однако у них ничего не получилось. Между ФИО7 и УП происходила борьба, они вцепились в друг друга, катались по полу кухни, она пытаясь их разнять, даже упала один раз. Примерно в тот момент, точно сказать не может, так как она была пьяна, и некоторые события не помнит и может путать очередность событий, она схватила нож, который был в руках УП, подошла к УП и ФИО7, и нанесла один удар в один из боков УП. Нож, который был в крови, она положила на кухонный стол. УП даже не обратил внимания на ее удар, продолжил бороться с ФИО7. В какой-то момент ФИО7 все-таки удалось побороть УП, ФИО7 сел на живот УП, когда тот лежал на спине и начал наносить удары кулаками по лицу. Ударов было много, они были сильные и размашистые, бил порядка 10 минут. Она и ФИО6 уже не мешали ФИО7, она просто кричала и просила ФИО7 остановиться. Затем ФИО7 встал, вышел из дома, пришел практически сразу, с собой у него была веревка зеленого цвета. УП после нанесенных ударов, даже во время отсутствия ФИО7 не смог встать, но был в сознании, что-то говорил. К тому моменту рядом с УП было много крови, он лежал у входа в дом. ФИО7 зеленую веревку накинул на шею УП, который лежал на спине, сам ФИО7 разместился позади и сел, затем начал тянуть и натягивать веревку, то есть начал душить УП. УП сопротивлялся, пытался убрать веревку с шеи, но у него ничего не получалось. Она также пыталась оттащить ФИО7, но не смогла. ФИО7 душил УП примерно 10 минут, затем остановился, так как УП потерял сознание. В тот момент ФИО6 был дома, сидел за кухонным столом, ничего не предпринимал. ФИО7 встал и направился за стол, продолжил пить водку, как и ФИО6. Она думала, что УП был просто без сознания, но через несколько минут подошла к потерпевшему, подняла голову, затем отпустила, голова просто упала, затем она проверила пульс, которого не было, и поняла, что УП умер. Далее они начали думать, что делать, решили избавиться от трупа, это предложил ФИО7. Она и ФИО6 согласились.

<Дата> она, ФИО7 и ФИО6 около 11 часов приехали в <адрес>, к знакомому Свидетель №1 Около 16 часов СКС ушла спать в зальную комнату, где легла на диван. Следом за ней ушел и лег на соседний диван ФИО7, попросив проверить ФИО6, который спал в машине. Она вышла на улицу, вернулась домой спустя 5 минут. Когда она зашла в дом, то ФИО7 стоял, а СКС лежала на его диване в полураздетом виде. Она спросила ФИО7, что произошло, на что ФИО7 пояснил, что когда она вышла на улицу, то СКС разделась и легла к нему на диван. Она разозлилась, подошла к СКС, подняла с дивана, ударила кулаками по лицу несколько раз, у СКС пошла кровь из носа. Она вывела СКС из дома на веранду и толкнула ее руками в спину, СКС упала с крыльца. (т. 1 л.д. 139-144, т. 2 л.д. 35-39, л.д. 227-233)

Аналогичные показания ФИО3 дала в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что конфликт начался между УП и ФИО2 в кухне, она вмешалась в конфликт и УП начал ей угрожать ножом. ФИО2 заступился за нее, ударил УП по лицу, они оба упали на пол и начали бороться. УП стал побеждать ФИО2, сидел сверху и наносил удары ФИО7. Она взяла нож и нанесла удар ножом УП. ФИО3 поместила манекен человека в положении на коленях, поясняя, что именно в таком положении был УП в момент, когда она нанесла удар ножом. ФИО3 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом УП сверху вниз справа налево. (т. 1 л.д. 198-207)

Судом была просмотрена видеозапись данного следственного действия, в ходе которого ФИО3, находясь в спокойном, уравновешенном состоянии добровольно и без посторонней помощи рассказывала об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему, а также о действиях ФИО7. При этом ФИО5 показала с помощь манекена, каким образом она нанесла удар УП, а ФИО7 после этого нанес более 10-15 ударов по лицу. Она орала, а ФИО7 встал, вышел из дома, вернулся через 2-4 минуты с веревкой в руках. Далее ФИО5 взяв макет веревки, показала, как ФИО7 несколько раз обмотал веревку вокруг шеи потерпевшего, уперся и сдавливал около 10 минут. Когда УП перестал двигаться, ФИО7 прекратил свои действия. Она подходила к УП через 5 минут, затем через 20 минут, подняла голову, которая упала и поняла, что потерпевший умер. Нож, которым она причинила ранение УП, она помыла и положила на шкаф.

Также ФИО3 в ходе проверки показаний на месте показала и продемонстрировала с помощью манекена как она подняла СКС с дивана, перетащила за волосы в ограду дома, как столкнула с крыльца дома и каким образом она нанесла три удара по лицу, держа за волосы СКС, обрезала волосы потерпевшей и оставила лежать на деревянном настиле. (т. 2 л.д. 243-253)

В ходе очной ставки с ФИО3, ФИО2 показал, что в ходе распития алкогольных напитков, ФИО5 и УП стали между собой ругаться, он стал заступаться за ФИО5, и начал драться с УП, они упали на пол, стали бороться. Во время драки он периодически видел рядом ФИО5. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 стояла, чуть согнувшись к УП, который в тот момент лежал на спине, он в тот момент сидел сверху на УП и наносил удары потерпевшему по лицу кулаком. ФИО5 при этом была слева, в ее руке он увидел кухонный нож со следами крови. Он не видел, как ФИО5 нанесла удар ножом УП, но после этого потерпевший начал слабеть, стал меньше сопротивляться Он встал с УП, подошел к кухонному шкафу, взял леску от триммера, вернулся к УП, который в тот момент уже лежал на животе, продел леску через шею и начал тянуть за концы, при этом леска несколько раз выскальзывала из рук, он перехватывал несколько раз, это происходило около 1-1,5 минут. Перестал душить, так как леска при натягивании порвалась. УП в этот момент дышал, но был ли в сознании, он не знает, та как глаза его затекли. Удушение производил с целью усыпить УП, чтобы предотвратить агрессию. ФИО6 в это время был за столом. Примерно через 1,5- 2 минуты УП сделал глубокий вздох и перестал дышать.

С показаниями ФИО2 обвиняемая ФИО3 согласилась частично, заявив, что драка началась из-за того, что УП взял в руки нож и пошел на нее, а ФИО7 заступился. Удар ножом УП она нанесла в левую сторону, в тот момент УП сидел на ФИО7 и наносил удары, она нанесла удар, чтобы спасти ФИО7, который смог после нанесенного удара убрать с себя потерпевшего. (т. 1 л.д. 220-225)

Суд считает, что указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия подсудимые и их защитники не высказывали.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах убийства УП в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, а также направленности их умысла согласуются между собой и дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимых неточности и расхождения в деталях, суд объясняет сильной степенью опьянения подсудимых в момент преступления, длительной их алкоголизацией, как перед, так и после совершения преступления, а также желанием подсудимого ФИО2 представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для себя свете, а также стремлением подсудимой ФИО3 минимизировать роль подсудимого ФИО2 и помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах убийства потерпевшего УП, детально рассказывал о своих действиях и пояснял в части действий соучастника те моменты, которые мог наблюдать, запомнить и воспроизвести. И эти показания подсудимых в части момента причинения ножевого ранения ФИО3 потерпевшему, а также действий подсудимого ФИО2, связанных с нанесением ударов по лицу УП и удушения потерпевшего не противоречат показаниям очевидца преступления – подсудимого ФИО4

Так, допрошенный неоднократно на предварительном следствии, ФИО4 пояснял, что <Дата> около 20-21 часов вечера ему позвонил УП и предложил сходить в гости к ФИО2, который пригласил в гости. Он согласился, встретился с УП и, купив одну бутылку водки, он и УП пришли к магазину «<данные изъяты>», где их уже дожидались ФИО7 и ФИО5. Они доехали на автомобиле ФИО7 до <адрес> и, зайдя в дом, начали употреблять спиртное в кухне. Сколько по времени они распивали спиртное, он не помнит, ему стало плохо, и он ушел в спальню. Когда он уходил, все присутствующие общались мирно, без каких-либо конфликтов и скандалов, ссор, драк. Он проснулся около 24 часов, услышал шум из кухни. Когда он вышел, увидел, что на кухне происходила драка между ФИО7 и УП. При этом УП находился на полу в положении лежа на спине, головой к выходу, ногами к печке, на нем сверху ФИО7, который сначала наносил удары. Потом ФИО7 стал удерживать УП за плечи, рядом с головой УП на полу находилась веревка, похожая на шнур зеленого или синего цвета. В тот момент УП ничего не говорил, «всхрипывал», тяжело дышал, можно сказать, что хрипел, все лицо у него было разбито, было в крови. В этот момент, когда ФИО7 удерживал УП, а потерпевший дергался под ФИО7, пытался вылезти из под него, пытался скинуть ФИО7, поворачиваясь с боку на бок, но так как ФИО7 сидел на нем, а УП не мог сбросить ФИО7, но при этом все-таки отрывал, то один, то другой бок от пола, немного поворачиваясь в сторону. В это время, когда УП как раз немного повернулся на правый бок, то есть приподнял левый бок, к потерпевшему подбежала ФИО5 и ножом, который взяла со стола, находившимся в правой руке, нанесла с размаха удар в левый бок туловища УП. От удара ножом УП только продолжал хрипеть, ничего не говорил, сразу «обмяк», какого-либо сопротивления не оказывал. Все происходило очень быстро, в тот момент он даже не понимал, что происходит, потому как ФИО7 и ФИО5 находились в состоянии сильной агрессии, что-то кричали, ругались между собой, говорили, что УП сам виноват. После удара ФИО5 нож отбросила в сторону. Нож был обычный деревянный, кухонный. Он попытался остановить ФИО7, но в тот момент он побоялся подходить к нему, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден произошедшим, он не смог чем-либо помочь УП, так как сам испугался ФИО5 или ФИО7. Свидетелем самого конфликта он не был, поскольку в тот момент спал в комнате, проснулся от того, что услышал шум и драку. Как ФИО7 душил УП, он не видел, он видел только находившуюся рядом с телом УП веревку, при этом, когда он вышел в кухню, то УП уже лежал на полу, на нем сверху находился ФИО7, в руках у которого ничего не было. Ножа в руках у ФИО7 также не было, удар ножом нанесла в ходе потасовки и конфликта именно ФИО5, в тот момент, когда ФИО7 удерживал на полу УП. Он вышел из дома в ограду, ему стало плохо от увиденного. Вернулся в дом он, спустя 15 минут. Когда зашел в дом, ФИО7 и ФИО5 уже укрыли простынею или одеялом сверху тело УП. Рядом с телом УП на полу была лужа крови, которая была расположена сбоку тела, в том месте, куда пришелся удар ножом от ФИО5. ФИО5 стала убираться на кухне, стала убирать и мыть посуду, из которой они пили спиртное. ФИО7 в тот момент попросил его помочь ему вынести труп из дома и погрузить в машину марки УАЗ-фермер. Он согласился помочь ФИО7 вынести труп, понимал, что они хотят труп куда-то отвезти и спрятать. ФИО7 говорил, что задушил УП, сам он видел только веревку, момент удушения не видел, однако он видел, как ФИО5 нанесла удар ножом. То есть он понимал, что ФИО5 и ФИО7 убили УП совместно. ФИО7 и ФИО5 завернули труп УП в покрывало, после чего они совместно вынесли, фактически волоком, труп УП из дома, погрузили в кузов автомашины. Он остался на улице, сел в машину, дожидался ФИО5 и ФИО7, которые убирались в доме, замывали пол, уничтожали следы преступления. Находясь в машине, в салоне, на заднем сиденье он уснул, где проспал несколько часов, более в дом он не заходил. Проснулся он в тот момент, когда ехали по <адрес>. ФИО7, выехав за <адрес>, остановился около лесного массива, они все вместе вытащили труп УП и бросили на землю. Покрывало, которым был накрыт труп, оставили в кузове машины. Затем они вернулись домой к ФИО7, где ФИО5 мыла полы. Около 8-9 часов они проснулись и поехали в <адрес> к знакомым ФИО7. Он в дом в <адрес> не заходил, спал в автомобиле. Затем его задержали сотрудники полиции. ( т. 3 л.д. 220-224, 230-233)

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания ФИО4 ложные, не соответствуют действительности, что он оговаривает ФИО2, поскольку в течение вечера и в момент конфликта ФИО4 не уходил спать, все время находился в кухне, сидел за столом, продолжал употреблять спиртное и не предпринимал никаких мер к тому, чтобы разнять дерущихся, прекратить драку. При этом, подсудимые, противоречат друг другу, так ФИО3 утверждает, что ФИО4 не мог видеть нанесенный ею удар ножом потерпевшему, а ФИО2 заявляет, что ФИО4 видел все происходящее. Однако, стороной защиты суду не приведено ни одно заслуживающего внимания довода о возможном оговоре, при этом ни ФИО2 ни ФИО3 не указали ни одной причины и мотива, по которым ФИО4 мог сообщить органу предварительного следствия и суду ложные и вымышленные сведения.

Суд полагает, что ФИО4, который имел возможность наблюдать со стороны действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также сам, участвуя в сокрытии трупа и следов преступления, сообщил суду известные ему сведения об убийстве УП, не пытался представить в наихудшем виде подсудимых, описывая их действия во время преступления, поясняя, что именно ФИО3 нанесла ножом удар потерпевшему, а, не имея возможности наблюдать действия ФИО2 по удушению УП, видел, что около тела потерпевшего лежала веревка. Оценивая показания ФИО4, суд, безусловно, учитывает его состояние алкогольного опьянения, что не могло не сказаться на верном и адекватном восприятии происходящих событий. При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали своего участия в убийстве, и хотя, сообщая обстоятельства преступления, приуменьшали свою роль, однако детально поясняли о действиях соучастника, поэтому в целом сложилась полная картина преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что <Дата> около 21 часа, супруг УП, предварительно созвонившись, поехал встретиться с ФИО2 и ФИО4 В тот день УП выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, фактически был в трезвом состоянии. В 21 час 25 минут она позвонила супругу, который сказал, что вышел из магазина, купил бутылку водки и садится в такси. Она слышала, что УП разговаривая с таксистом, просил довезти до <адрес>, ей супруг сказал, что перезвонит, как доедет до ФИО7. Однако ей муж не перезвонил, и она ему не звонила, предполагая, что тот находится в нетрезвом состоянии. 13 апреля около 14 часов за ней приехали сотрудники полиции, предложили проехать для опознания трупа. Она, прибыв на место происшествия, опознала труп супруга УП У супруга имелось онкологическое заболеванием желудка, в связи с чем была проведена операция, он сильно похудел после лечения, был слабый и в плохой физической форме. Последнее время УП, употребляя алкогольные напитки, быстро пьянел. В состоянии алкогольного опьянения УП был спокойным, не конфликтным, максимум он мог слушать громко музыку, но не ругаться и драться.

Из показаний потерпевшей СКС, оглашенных в порядке, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> утром ей позвонила ФИО3, предложила съездить вместе с ФИО7 в гости к Свидетель №1 в <адрес>. ФИО7 и ФИО5 заехали за ней на автомобиле марки «УАЗ-фермер» в кузове серого цвета, в машине также находился знакомый ей ФИО4 ФИО7, ФИО5 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, также у них с собой была водка, по дороге они останавливались несколько раз и выпивали спиртное. Когда они приехали к дому Свидетель №1, ФИО6 уснул в автомобиле, и там лежал. Она, ФИО5 и ФИО7 с разрешения Свидетель №1, открыли и зашли в дом. ФИО7 и ФИО5 растопить печь, ФИО5 приготовила еду, и они втроем сели в кухне, распивали алкогольные напитки. Затем она устала и решила лечь спать на диван в зальной комнате. Она села на диван и уснула, но через некоторое время она проснулась от того, что почувствовала сильную боль в области живота. Сколько именно времени она спала, она не знает. Когда она открыла глаза от боли, то увидела, что она лежит на полу около дивана, ФИО5 стоит рядом с ней, и наносит ей удары ногой по различным частям тела. Она на тот момент была еще в состоянии алкогольного опьянения, спросонья, и не может сказать, сколько именно ударов в какие части тела ей нанесла ФИО5. При этом больше всего она испытывала боль в области живота, поэтому она думает, что большее количество ударов ей нанесла ФИО5 в область живота, и скорее всего ногами, так как когда она открыла глаза, то ФИО5 наносила ей удары именно ногами, она думает, что более 10 ударов. В какой-то момент она потеряла сознание и далее не помнит ничего происходящего, до того момента, как ее в дом на руках нес Свидетель №1. Как она оказалась в ограде дома, где и сколько пролежала, она не помнит, так как была без сознания. Где были ФИО5 и ФИО7, на момент когда ее заносил в дом Свидетель №1, она не знает. Также, где был ФИО7 на момент избиения ее ФИО5, она не знает, не обратила на это внимания. (т. 3 л.д. 116-118)

Судом просмотрена видеозапись допроса СКС, в ходе которого потерпевшая, находясь в адекватном, спокойном состоянии, в свободном рассказе, без посторонней помощи рассказала об обстоятельствах ее избиения подсудимой ФИО3

Свои показания потерпевшая СКС полностью подтвердила в ходе проверки показания на месте (т. 3 л.д. 119-124)

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в <Дата> года сестра СКС ушла из дома. Он не видел сестру больше двух недель, где жила, чем она занималась, не знает. <Дата> около 19 часов он позвонил на сотовый телефон СКС, ему ответил Свидетель №1, который сказал, что сестра находится в <адрес>. Свидетель №1 сказал, что СКС сильно избила ФИО3, которая приехала к нему в гости с ФИО8 и ФИО4 Он сказал, что заберет сестру, но не смог найти автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. 14 апреля Свидетель №1 привез СКС Сестра была сильно избитая, лицо было опухшее, в синяках, она не могла самостоятельно выйти из машины. Сестра жаловалась на боли в животе и боль в голове. Он занес СКС домой, уложил на кровать, вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь». Примерно в 17 часов приехала «скорая помощь», СКС отвезли в больницу. Со слов Свидетель №1 он понял, что тот обнаружил СКС у себя в ограде дома, когда вернулся с работы в вечернее время. Находящаяся у Свидетель №1 дома ФИО3 пояснила, что избила СКС, поскольку обнаружила на одной кровати с ФИО7. Как именно ФИО5 избивала СКС, Свидетель №1 не рассказал, так как отсутствовал дома, но Свидетель №1 рассказал, что в доме были следы крови на веранде, в коридоре, валялись обрезанные волосы. Когда он увидел СКС, у той действительно были обрезаны волосы почти под корень. Как он понял со слов Свидетель №1, ФИО5 ножом обрезала волосы сестры. Сама СКС ему ничего не рассказала об обстоятельствах избиения, говорила, что не помнит данный момент. СКС была в плохом состоянии после произошедшего, он ее не расспрашивал. <Дата> его сестра скончалась.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 суду показал, что <Дата> около 07 часов 30 минут он уехал на работу, а в 09 часов ему позвонил ФИО7, сказал, выезжает из <адрес> в гости. Он предложил ФИО7 самому открыть дверь дома, указав место, где лежит ключ. ФИО7 сказал, что приедет вместе с СКС. Около 12 часов ФИО7 позвонил ему, сказал, что открыл двери, и они прошли в дом, ожидают. Около 16 часов он пришел домой, на улице около дома стоял автомобиль ФИО7 марки «УАЗ-фермер». Он прошел в ограду дома, зашел на веранду, входная дверь оказалась закрытой изнутри. Дверь ему открыла ФИО5, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в дом, ФИО7, который также был в состоянии алкогольного опьянения, сидел за кухонным столом, на столе стояла бутылка водки. На его вопрос, где СКС, так как ее в доме не было, в ограде он также не увидел, ФИО5 ответила, что СКС валяется на улице. Он вышел в ограду дома, СКС лежала на земле на левом боку, свернувшись, за домом, около калитки, ведущей на огород, была укрыта телогрейкой от его рабочей формы. Он испугался, что СКС могла быть мертвой, и спросил об этом ФИО5, которая ответила: «Да что с ней будет!?». Он взял на руки СКС, которая была в плохом состоянии, открывала и закрывала глаза, хрипела. Увидев его, СКС попросила, не звонить брату и не сообщать, что она в таком состоянии. Когда он занес СКС в дом, ФИО5 сказала, что это она избила СКС до такого состояния, из-за того, что приревновала к ФИО7. Со слов ФИО5, когда та зашла с улицы, увидела, что СКС прилегла на диван к ФИО7, из-за чего избила. Как именно избивала СКС, ФИО5 ему не сказала, но у СКС на лице были синяки, один глаз был опухший и не открывался. СКС жаловалась, что у нее болит живот и голова. Также у СКС были в хаотичном порядке, клочками, обрезаны волосы. На полу в зальной комнате валялись клочки волос светло-русого цвета, он понял, что это волосы СКС. СКС было плохо, она была не в состоянии говорить, объяснить, что произошло. Около 17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали и увезли ФИО7 и ФИО5. Также он увидел, что в машине ФИО7 спал незнакомый ФИО6. <Дата> он договорился с Свидетель №3, на машине которого отвез СКС в <адрес> и передал брату Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 132-136)

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, которая согласилась с показаниями свидетеля. (т. 3 л.д. 1-5)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <Дата> около 17 часов ему позвонил Свидетель №1, попросил отвезти в <адрес> неизвестную ранее СКС Когда СКС садилась в машину, шла, согнувшись, держась за живот, была сильно избита и у нее были обрезаны волосы. По дороге СКС жаловалась на боль в животе. В <адрес> Свидетель №1 передал брату СКС (т. 3 л.д. 110-112)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде показал, что <Дата> около 17 часов в хирургическое отделение <данные изъяты> была доставлена СКС, которая была в тяжелом состоянии, жаловалась на боли в области головы и живота. Об обстоятельствах полученных травм СКС пояснила, что накануне она находилась в <адрес> с ФИО7, ФИО5 и ФИО6. В ходе распития алкогольных напитков ФИО5 приревновала СКС к ФИО7, избила и обрезала волосы. СКС была оказана медицинская помощь, и после выздоровления потерпевшая была выписана. Исходя из опыта работы по медицинской специальности, он считает, что с учетом локализации полученных повреждений, они нанесены точечными ударами, и не могли бы образоваться в результате падения с высоты собственного роста, или с незначительной высоты не более 1 метра. (т. 3 л.д. 153-156)

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что не смогла проживать вместе с сыном ФИО2 после того как тот привел в дом ФИО3, которая в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, агрессивно, ранее была судима. Кроме того, ФИО3 носила в сумке нож, и на ее вопрос, зачем нож, ФИО3 ответила, что в случае конфликта, сможет нанести удар врагу. Примерно с 29-<Дата> по <Дата> ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки каждый день. <Дата> она приехала к сыну домой в 11 часов 30 минут, и уехала около 15 часов, ФИО3 и ФИО2 были вдвоем, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 111-114)

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, в той части, в которой суд признал их достоверными, об обстоятельствах преступлений, об избранном подсудимыми ФИО2 и ФИО3 способе убийства потерпевшего УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений потерпевшему УП и потерпевшей СКС, о сокрытии трупа УП не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Из телефонограммы, следует, что <Дата> в 13 ч 40 мин в лесном массиве в <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 65)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве в восточном направлении от <адрес> обнаружен труп УП, <Дата> года рождения, обнаружены и изъяты следы транспортного средства на электронном носителе. (т. 1 л.д. 12-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> изъяты куртка (ветровка), две пары обуви, джинсы, 4 рюмки, обгоревший фрагмент веревки, зимняя куртка, тапочки женские, подставка с 5 ножами, фрагмент обоев с наслоениями вещества бурого цвета, изъят с поверхности шкафа, нож, смыв, изъятый с поверхности покрытия земли из досок, смыв, изъятый с пола веранды дома. (т. 1 л.д. 29-57)

При осмотре с участием ФИО2 участка местности под железнодорожным мостом по <адрес> обнаружена и изъята куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 58-63)

В ходе осмотра автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «М №» изъяты покрывало, 4 следа протектора шин на DVD-диске, смыв крови из автомобиля УАЗ. (т. 1 л.д. 234-243)

Согласно протоколу осмотра трупа УП на трупе обнаружено – колото-резаное проникающее абдоминально-торакальное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева повреждением по ходу раневого канала селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, закрытый перелом костей носа, ссадина с кровоподтеком спинки носа, кровоподтеки обеих орбит, две ушибленные раны лобной области справа, ссадины лобной области слева, левой скуловой области, кровоподтек верхней губы с кровоизлияниями в слизистую и ее разрывом, странгуляционные одиночные борозды: две в нижней половины лица, две в верхней трети шеи. (т. 1 л.д. 94-96)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть УП наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего абдоминально-торакального ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого.

При исследовании трупа УП обнаружены повреждения:

- колото-резаное проникающее абдоминально-торакальное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, которое является опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом костей носа, ссадина с кровоподтеком спинки носа, кровоподтеки обеих орбит, которые у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью;

- ушибленные раны лобной области справа (2), которые у живых лиц вызвали бы кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадины: лобной области слева (1), левой скуловой области (1); кровоподтек верхней губы с кровоизлиянием в слизистую и её разрывом (1), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- странгуляционные одиночные борозды: нижней половины лица (2), верхней трети шеи (2), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая, что все имеющиеся повреждения причинены прижизненно, в короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

С полученным телесным повреждением потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, и совершать активные, целенаправленные действия в начальный период данного временного промежутка, необходимого для развития кровопотери, что подтверждается ранением сосудов мелкого и среднего калибра.

Согласно судебно-химического исследования, в крови от трупа УП обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,44%о, в моче 3,67%о, у живых лиц такая концентрация обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем, может наступить смерть. (т. 4 л.д. 52-62)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт, подтвердив выводы проведенной им экспертизы, дополнительно пояснил, что после получения УП колото–резаного проникающего абдоминально–торакального ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого, спасти потерпевшего было маловероятно, так как у него имелись сопутствующие повреждения - закрытый перелом костей носа, ссадина с кровоподтеком спинки носа, кровоподтеки обеих орбит, ушибленные раны, ссадины, кровоподтек верхней губы с кровоизлияния, странгуляционные одиночные борозды: нижней половины лица (2), верхней трети шеи (2), которые также отягощали его состояние, и оценивать его возможности выжить лишь по одному колото-резаному ранению нельзя. Все вышеперечисленные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом, и отягощали состояние УП После нанесения телесных повреждений, УП не мог сопротивляться, если мог, то очень короткий промежуток времени, поскольку быстро началось кровотечение и потеря сознания. В ходе экспертизы установлено, что раневой канал у потерпевшего был сзади-наперед, снизу-вверх, слева-направо, при этом удар был нанесен с достаточной силой, лезвие ножа вошло полностью. При этом, невозможно нанесение удара ножом, если потерпевший лежит на спине, лопатками придавленный к полу, но если потерпевший поворачивался в разные стороны, то удар мог быть нанесен в подлопаточную область. Кроме того, УП в силу тяжелого алкогольного опьянения не чувствовал сильной боли и не мог активно сопротивляться.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что на фрагменте обоев, смыве с пола веранды дома, смыве с досок, смыве из автомобиля УАЗ обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего УП, не исключается. (т. 4 л.д. 142-147)

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на поверхности джинсов, куртки (ветровки), принадлежащих ФИО2 обнаружены следы крови УП На правом ботинке, изъятом за печью в доме ФИО2, обнаружены следы клеточного материала, которые произошли от УП На правом ботинке, изъятом у полки с обувью в кухне дома ФИО2, обнаружены следы клеточного материала, которые произошли от УП (т. 4 л.д. 156-164)

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на «паре резиновых тапок» ФИО3, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены смешанные следы пота и крови, произошедшие от двух и (или) более лиц, одним из которых является УП (т. 4 л.д. 173-183)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) подтверждено, что на клинке ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и (или) более лиц, одним из которых является УП, происхождение данных следов от ФИО2 и ФИО3 исключается, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и (или) более лиц, которыми могут быть УП, ФИО8 и ФИО3 (т. 4 л.д. 192-203)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: на переносице две поверхностные ссадины, давность образования которых определить нельзя; на тыльной поверхности правой кисти незначительный отек мягких тканей распространяющийся на пястно-фаланговые суставы 2-5 пальцев, кровоподтек бледно-багрового цвета, давность образования которого 1-2 суток, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 4 л.д. 81).

Согласно телефонограмме, поступившей <Дата>г. от Потерпевший №2, <Дата> в <адрес> ФИО3 избила СКС (т. 2 л.д. 9)

Из телефонограммы следует, что <Дата> в 18 часов 05 минут на ОСМП <адрес> обратилась СКС, <Дата> года рождения с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы, ушибы лица, головы, туловища, тупая травма живота. (т. 2 л.д. 7)

В ходе осмотра придомовой территории <адрес> в <адрес>, около входа в дом имеется деревянный настил, на котором обнаружены следы бурого цвета. (т. 2 л.д. 18-24)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у СКС имелись следующие повреждения:

- Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, ушибами толстого и тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая являлась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- Кровоподтеки в окружности обоих глаз (синюшного цвета): ссадины в лобной области слева, щечной области справа (точное количество не указано); кровоподтек на правой ушной раковине (синюшного цвета); кровоподтеки и ссадины на грудной клетке спереди и сзади, правой молочной железе, животе справа, правой нижней конечности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все вышеописанные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, более конкретно определить механизм и давность образования повреждений не представляется возможным.

Учитывая локализацию повреждений на различных частях тела, их одномоментное образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Застарелый перелом костей носа, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), определить давность образования не представляется возможным, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинявшее легкий вред здоровью. (т. 4 л.д. 90-91, т. 5 л.д. 31-32)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

В судебном заседании осмотрен нож с деревянной ручкой, а также леска для триммера. Подсудимая ФИО3 заявила, что именно этим ножом она нанесла удар по телу УП, подсудимый ФИО2 пояснил, что этот нож с окровавленным лезвием он видел в руках у ФИО3 в тот момент, когда дрался с потерпевшим. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что сдавливал шею УП не такой или похожей леской от триммера, а бельевой веревкой из полимерного материала. ФИО3 заявила, что после убийства, веревку, которой ФИО2 душил потерпевшего, сожгла в печи.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении группой лиц убийства потерпевшего УП, ФИО4 в заранее не обещанном укрывательстве убийства, а также ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека потерпевшей СКС Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены и объективно подтверждены как показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, так и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение участие в совершении убийства потерпевшего УП как подсудимого ФИО2, так и подсудимой ФИО3

На тот факт, что подсудимый ФИО2 принимал участие в убийстве, первоначально органам предварительного следствия он сам и сообщил в своей явке с повинной, заявив, что наносил УП удары кулаком по лицу, а затем задушил веревкой для стартера бензопилы. Затем, по мере развития следственной ситуации, узнав, что причиной смерти потерпевшего является ножевое ранение, ФИО2 стал утверждать, что в сговор с ФИО3 не вступал, убивать УП не хотел, душил УП, чтобы усыпить, признавал, что причинил телесные повреждения, за исключением колото-резаного ранения, но момента причинения ФИО3 ножевого ранения УП не видел. Впоследствии ФИО2 вину в совершении убийства УП не признавал в полном объеме, не отрицал того, что причинил телесные повреждения УП, за исключением колото-резаного ранения, сдавил шею УП веревкой для триммера, однако, он не знал и не предполагал, что в момент конфликта ФИО3 нанесет удар ножом, не видел момента нанесения удара ножом, уже после нанесенного удара, увидел в руках ФИО3 окровавленный нож и следы крови на полу. (т. 1 л.д. 177-180, т. 3 л.д. 24-28, т. 4 л.д. 33-36)

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными и надуманными и они опровергаются стабильными и подробными показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 сначала сидел на лежавшем на полу УП и избивал, потерпевший пытался вылезти из-под ФИО2, скинуть с себя, поворачивался с боку на бок, в этот момент подбежала ФИО3 и нанесла удар ножом в левую боковую часть тела потерпевшего, который сразу «обмяк», перестал оказывать сопротивление. И эти показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, что после того как он увидел ФИО3, которая наклонилась к потерпевшему слева, с окровавленным ножом, УП перестал сопротивляться, обмяк и ослаб. Однако и после этого, ФИО2 не прекратил свои действия по сдавливанию шеи УП веревкой, продолжал его душить и бросил концы веревки, только когда потерпевший перестал двигаться. То обстоятельство, что УП уже не представлял опасности и не мог активно сопротивляться после нанесения ФИО2 многочисленных ударов по лицу потерпевшего, также следует из показаний самого подсудимого. ФИО2 пояснял, что поднялся с пола, тогда как избитый УП продолжал лежать, вышел из дома, вернулся в кухню, взял из ящика шкафа веревку, подошел вновь к лежавшему на полу потерпевшему, при этом, как утверждает ФИО2, УП был в сознании, но не вставал. То есть никакой необходимости «сбивать агрессию, дыхание и усыплять» потерпевшего, как заявляет ФИО2, уже не было. Исходя из показаний самого ФИО2, он три раза на шее и лице потерпевшего натягивал концы веревки в разные стороны, при этом каждый раз веревка рвалась, но он настойчиво продолжал свои действия по удушению, что свидетельствует о целенаправленности его умысла на убийство УП Более того, сразу после убийства ФИО2 и не сомневался, что именно от его действий наступила смерть УП, о чем и сообщил после задержания в явке с повинной.

Кроме того, суд считает, что заявления ФИО2, что УП был сильный, спортивного телосложения, агрессивный и его надо было усмирить, успокоить, подавить возможность причинить вред ФИО2 и ФИО3, сильно преувеличены, не соответствуют действительности. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что после проведенного лечения в связи с онкологическим заболеванием, УП сильно похудел, был слабый, быстро пьянел, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о такой степени опьянения потерпевшего, от которой может наступить смерть.

Неубедительны заявления стороны защиты, что для ФИО2 нанесение удара ножом ФИО3 потерпевшему был неожиданным, подсудимый не мог знать и не видел, как ФИО3, молча, нанесла удар ножом УП. Суд считает, что действительно, предполагать заранее, что ФИО3 возьмет нож и причинит ранение УП, ФИО2, действительно, не мог, но, не смотря, на борьбу и нанесение ударов потерпевшему, подсудимый точно видел, что ФИО3 с ножом находилась рядом, наклонилась к потерпевшему с левой стороны, он видел нож около груди потерпевшего, на клинке ножа видел следы крови, и понимал, что эта кровь потерпевшего. И согласно показаниям всех подсудимых, ФИО2 смог справиться с УП, только когда ему на помощь пришла ФИО3

Заявления ФИО2 о непричастности к убийству, а также заявления ФИО3, что от удара ножом, который она нанесла в правый бок УП не могла наступить смерть, так как она старалась наносить удар не целенаправленно, не в жизненно важные органы, свидетельствуют лишь о свободе выбора подсудимыми позиции защиты по делу, желанием уйти от ответственности и смягчить наказание за совершение убийства.

Также безосновательны и несправедливы заявления стороны защиты, что выводы о наступлении смерти потерпевшего от действий двух лиц в группе опровергаются судебно-медицинской экспертизой и допросом эксперта Эксперт Вместе с тем, выводы эксперта не только не противоречат показаниям подсудимого ФИО4, но и полностью согласуются. Так, исходя из показаний ФИО4, удар ножом был нанесен в левую половину тела УП, когда потерпевший повернулся на правый бок, оторвав от пола левый, а ФИО3 утверждала, что нанесла удар в правую часть тела. Судебно-медицинским экспертом при вскрытии трупа УП установлено, что раневой канал был сзади-наперед, снизу-вверх, слева-направо, что соответствует механизму нанесения удара ножом ФИО3, как об этом пояснял ФИО4 Также эксперт в судебном заседании пояснил, что нанести удар ножом, если потерпевший был спиной придавлен к полу, было невозможно, а если потерпевший поворачивался из стороны в сторону, то удар ножом в подлопаточную область мог быть нанесен. Кроме того, эксперт Эксперт однозначно суду пояснил, что все повреждения УП были причинены в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом, и отягощали состояние потерпевшего, спасти которого при наличии причиненных повреждений, было бы маловероятно, а оказывать сопротивление потерпевший мог очень короткий промежуток времени. Следовательно, заявления стороны защиты, что от причиненных ФИО2 телесных повреждений - закрытого перелома костей носа, ушибленных ран и ссадин, четырех странгуляционных одиночных борозд смерть потерпевшего не могла наступить, а душить ФИО2 пытался уже практически мертвого человека, поскольку потерпевшему уже было причинено смертельное ножевое ранение, некорректны.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшего УП, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранных подсудимыми в качестве орудий преступления – ножа, веревки, изготовленной из полужесткого материала, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 сначала нанес лежавшему на полу потерпевшему многочисленные, не менее 10, ударов в область головы, а затем не оказывающему сопротивление УП накинул не менее четырех раз на шею и нижнюю часть лица веревку и стал с силой не менее четырех раз стягивать концы в разные стороны, сдавливая дыхательные пути, перекрывая доступ воздуха в легкие. В этот момент к действиям ФИО2 присоединилась ФИО3, которая нанесла ножом удар в грудную клетку потерпевшего, а ФИО2 продолжил свои действия по удушению потерпевшего.

Таким образом, подсудимые полностью осознавали, что совершают действия, опасные для жизни УП, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желали наступления его смерти.

О том, что убийство потерпевшего подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц, свидетельствует согласованный и очевидный друг для друга характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве УП Так, к избивавшему, а затем начавшему душить потерпевшего ФИО2, присоединилась ФИО3, которая нанесла ножом удар в левую половину грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, после этого ФИО2 продолжил душить УП, пока тот не перестал подавать признаки жизни, и от совместных действий ФИО2 и ФИО3 наступила смерть потерпевшего.

Все множественные и согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего. Затем, убедившись в смерти УП, подсудимые предприняли меры к скрытию трупа, завернули в покрывало, погрузили в автомашину, увезли в лес, где оставили.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении и потерпевшего УП суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО4, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 совершили убийство УП, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений, изобличению лиц их совершивших, собору доказательств, и желая их наступления, с целью сокрытия трупа, совместно с ФИО2 и ФИО3 завернул труп потерпевшего в покрывало. Затем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 поместили труп в кузов автомобиля, перевезли на участок местности в лесной массив и оставили труп. Продолжая действия по укрывательству преступления, ФИО4 помогал ФИО3 замывать следы крови в доме.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей СКС, при обстоятельствах, установленных судом, также нашла свое полное подтверждения в судебном заседании и установлена как показаниями потерпевшей, в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Надуманными и несостоятельными суд признает заявления стороны защиты, что телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота могли быть получены СКС в период времени, когда она находилась в ограде дома в течение 20 минут до прихода Свидетель №1 или в течение суток, пока Свидетель №1 не доставил потерпевшую брату, в том числе при неоднократном самостоятельном падении с крыльца с высоты собственного роста, или иными лицами.

Оценивая показания потерпевшей СКС, которая будучи допрошенная на предварительном следствии, в первоначальных допросах, описывая события, происходившие в доме Свидетель №1, заявляла, что не помнит, кто причинил ей телесные повреждения и при каких обстоятельствах (т.2 л.д. 43-46 167-170), суд считает, что эти показания потерпевшая давала из чувства боязни и страха перед ФИО3 Однако позже, СКС подробно рассказала, что именно ФИО3 в комнате, рядом с диваном нанесла ей множественные удары руками и ногами в область живота и по различным частям тела. При этом, большая часть ударов была нанесена в живот и от этих ударов она почувствовала сильную боль. Она потеряла сознание, а очнулась уже на улице в ограде дома. Кроме ФИО3, никто из присутствующих в доме – ФИО2, ФИО4, Свидетель №1 ее не избивали.

В судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено никаких заслуживающих внимания оснований, по которым СКС могла бы оговаривать ФИО3 Более того, ФИО3 суду пояснила, что давно знакома с СКС, которая значительно младше, и никаких неприязненных отношений, конфликтов и ссор между ними не было. В то же время, суд полагает у СКС имелись веские причины опасаться ФИО3, которая была ранее судима за убийство, по характеру конфликтная, вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. И эти свои качества сама ФИО3 сообщила в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы и подтвердил врач-психиатр. (т.4 л.д.224,226).

О том, что именно ФИО3 причинила телесные повреждения СКС, пояснял в суде и свидетель Свидетель №1, который нашел потерпевшую, лежащей без сознания на земле в ограде дома, укрытой курткой. Свидетель №1 показал, что ФИО3 ему рассказала, что приревновала СКС к ФИО2, избила и выбросила на улицу.

На первоначальном этапе предварительного следствия ФИО3 сама сообщала, что, увидев на диване, где спал ФИО2, полураздетую СКС, которая со слов ФИО2 к нему приставала, очень сильно разозлилась и тут же нанесла потерпевшей несколько ударов кулаком по лицу, отчего у потерпевшей пошла кровь. После этого она за волосы вытащила СКС на улицу, где продолжила наносить удары, а затем ножом обрезала потерпевшей волосы.

Таким образом, суд признает неправдивыми и не соответствующими действительности заявления подсудимой ФИО3, что она нанесла СКС удары только в области лица и груди и с силой толкнула потерпевшую с крыльца, в область живота она потерпевшую не била, и тем более не пинала, полагает, что тяжкие телесные повреждения СКС были причинены при других обстоятельствах и другими лицами, когда она оставила избитую потерпевшую во дворе дома до прихода Свидетель №1

Эти заявления подсудимой ФИО3 также полностью опровергаются показаниями врача Свидетель №4, который считает, что телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота нанесены сильными точечными ударами и не могли быть получены в результате падения с высоты не более одного метра.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения причинение СКС перелома костей носа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы перелом костей носа является застарелым, определить давность образования которого не представляется возможным.

Действия подсудимой ФИО3 в отношении потерпевшей СКС суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали на момент совершения правонарушения и не страдают в настоящее время. У ФИО2 отмечаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, у ФИО3 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО2 и ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали их в период инкриминируемого им деяния и не лишают их в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются.

У ФИО2 данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемых период не выявлено.

В период инкриминируемых ФИО3 действий (обе ситуации) она не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения. В действиях потерпевших не усмотрено оказания на личность ФИО3 выраженного психотравмирующего воздействия. У ФИО3 не имеется отставания в психическом развитии. (т. 4 л.д. 215-228, т. 5 л.д. 1-8)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 характеризует сына ФИО2 положительно, сын помогал ей материально и по хозяйству.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, сожительствует с ФИО3; по месту работы подсудимый характеризуется положительно, как ответственный, компетентный, целеустремленный в решении поставленных задач, по характеру добрый, отзывчивый человек, стремился повышать уровень знаний и умений, в коллективе заслужил авторитет за грамотный подход к решению производственных вопросов и поставленных задач, способность расставлять приоритеты, принимать ответственность за персонально принятые решения (т.5 л.д. 121, 190-193)

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.5 л.д. 112-113, 118-119)

Подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, сожительствует с ФИО2, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 29 поощрений, встала на пусть исправления, по характеру спокойная, общительная, с представителями администрации вежлива и тактична. (т.5 л.д. 155)

Подсудимая ФИО3 ранее судима, на учете врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит (т. 5 л.д. 134, 152, 153)

Подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в употреблении алкогольных напитков, жалоб на поведение в быту не поступало. (т. 5 л.д. 163)

ФИО4 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». (т.5 л.д. 158-161)

Потерпевшие СКС и УП по месту жительства характеризуются положительно. (т.5 л.д. 56, 106)

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание признает подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО2 - явку с повинной, ФИО4 также суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной его показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 118-122), а также подсудимому ФИО4 и подсудимым ФИО2 и ФИО3 активное способствование расследованию убийства УП, поскольку подсудимые добровольно представили органам следствия информацию до того не известную, рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает противоправное поведение потерпевшего УП, выразившееся в оскорблении ФИО3 и демонстрацию ей ножа, что явилось для ФИО2 и ФИО3 поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 аморальность поведения потерпевшей СКС, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, наличие у ФИО4 инвалидности, состояние здоровья матери ФИО2, которая является пенсионером, условия воспитания и жизни подсудимой ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и подсудимому ФИО4 по ч.2 ст. 316 УК РФ в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицали этого и сами подсудимые, которые пояснили, что длительное время перед преступлениями и непосредственно в момент совершения преступлений употребляли спиртные напитки. И суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему при совершении убийства и сокрытии трупа УП

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие особо опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд признает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у всех подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, а также в силу положения ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, ФИО3 совершила также тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО2, ФИО3 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказания, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, в виде штрафа.

Суд при определении размера штрафа учитывает требования ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность, несмотря на наличие инвалидности 3 группы, получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Исходя из того, что подсудимый является трудоспособным, у него отсутствую иждивенцы, суд считает возможным назначить ФИО4 штраф в размере 100 000 рублей, а в силу положения ч.5 ст. 72 УК РФ, подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, учесть срок содержания под стражей с <Дата> до <Дата> и смягчить назначенное наказание до 80000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев определенными частями по 8000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО3 имеют постоянное место жительства, убийство совершили в состоянии алкогольного опьянения, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступления, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, подсудимой ФИО3 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд оставляет ФИО2 и ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО3 – <Дата>, поскольку как установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции она была задержана и доставлена МО МВД России Могочинский в вечернее время <Дата> вместе с ФИО2, а протокол задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был составлен только в 16 часов 50 минут <Дата> ( т.1 л.д. 145)

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, ФИО2 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные к подсудимым ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <Дата> года рождения о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и в интересах несовершеннолетнего ребенка КАО, <Дата> года рождения о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям УП, признали в полном объеме.

Рассматривая иски Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положения уголовно-процессуального законодательства, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, который не может сам защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен их законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых ФИО2 и ФИО3, материальное положение их самих и их семей, а также степень нравственных страданий несовершеннолетних ФИО10 и КАО, которые в результате преступления потеряли близкого и родного им человека – отца, перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки УАЗ 390945, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 128-129, 130-131) с целью обеспечения исполнения приговора суда в части исковых требований.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: пять DVD-дисков надлежит хранить при уголовном деле; куртка, две пары обуви, джинсы, зимняя куртка, тапочки женские, фрагмент обоев с наслоениями вещества бурого цвета, нож, смыв с поверхности досок, смыв с пола веранды дома, смыв крови из автомобиля, куртка мужская, образцы крови трупа УП, покрывало; леска для триммера, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются взрослыми, трудоспособными лицами, у них отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО2 за защиту адвокатом Базуевой А.Л. – 16125 рублей, с подсудимой ФИО3 за защиту адвокатом Бабенко Л.В. – 45150 рублей, Левиной Т.И. – 13416 рублей на предварительном следствии и 43602 рублей в суде, с подсудимого ФИО4 за защиту адвокатом Краевой Е.А. – 11733 рубля, за защиту адвокатом Катамадзе О.В. – 36894 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ - 4 года лет лишения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 316 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить размер штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с учетом содержания ФИО4 под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 8000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО4 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Назначенный ФИО4 штраф подлежит оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Исковые требования УП удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10, <Дата> года рождения в счет компенсации морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу КАО, <Дата> года рождения в счет компенсации морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 16 125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 102168 (сто две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 48627 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- пять DVD-дисков - хранить при уголовном деле;

- куртку, 2 пары обуви, джинсы, зимнюю куртку, тапочки женские, фрагмент обоев, нож, смыв с поверхности досок, смыв с пола веранды дома, смыв крови из автомобиля, куртку мужскую, образцы крови трупа УП; покрывало; леску для триммера - уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденными ФИО2 и ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.