Приговор № 1-499/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-499/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 ноября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей № и № годов рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 февраля 2020 года Ленинским районного суда г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средства, не отбыто;

- 28 августа 2020 года Калининским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбытого срока основного и дополнительного наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени, вступившим в законную силу 21 февраля 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года. Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил данные правила.

Так, 05 июня 2020 года около 20 ч. 30 мин., находясь по адресу: <...>, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2 в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, совершив поездку от участка местности расположенного у д.40 по ул.Березовская, <...>. При этом, ФИО2, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, 05 июня 2020 года в период времени с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 49 мин., управлял указанным автомобилем, совершая на нём движение по улицам г.Тюмени, находясь в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершая на нем движение от участка местности расположенного у д.40 по ул.Березовская г.Тюмени до д.156 А по ул.проезд Воронинские горки г.Тюмени, до 20 ч. 49 мин. 05 июня 2020 года, когда в указанное время у д.156 А по ул.проезд Воронинские горки г.Тюмени был задержан инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по подозрению в совершении административного правонарушения, и его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного 05 июня 2020 года в 20 ч. 56 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения Drager «Alkotest 6810», заводской номер ARBD-0309, у ФИО2 не установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. 05 июня 2020 года в период времени с 21 ч. 45 мин. до 22 ч. 10 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3296 от 05 июня 2020 года, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО2, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени он был осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 21 февраля 2020 года. 05 июня 2020 года он находился у себя дома, при этом алкогольные напитки, запрещенные в гражданском обороте вещества не употреблял, в этот день у него родился второй ребенок, супруга находилась в родильном доме, он находился дома со старшим ребенком. Около 20 ч. 30 мин. он поехал в родильный дом, повидать супругу. Поехать он решил на принадлежащем ему автомобиле Датсун Ондо, государственный регистрационный знак № регион. Около 20 ч. 30 мин. 05 июня 2020 года он сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован у д.40 ул.Березовская с.Утешево г.Тюмени, хотя он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем, так как лишен такого права. Около 20 ч. 49 мин. когда он проезжал у д.156 А по ул.проезд Воронинские горки г.Тюмени, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. При остановке сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего выяснения обстоятельств. После чего сотрудниками ГИБДД он был проверен по базам «ФИС ГИБДД», было установлено, что 10 февраля 2020 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува, на что он согласился. После продува алкотестер показал результат 0,00 мг/л, с данным результатом он согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу <...>, на что он согласился, и был составлен соответствующий протокол. Далее, приехав в областной наркологический диспансер, он прошел предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкометр, результат показал 0,00 мг/л, далее он прошел предварительное ХТИ мочи на наркотические вещества, результат оказался отрицательным. При сдаче мочи на анализ он находился в областном наркологическом диспансере, врач передал ему пустую емкость для мочи, далее он прошел в кабинку, где находился один, после чего передал врачу емкость, заполненную его мочой для проведения исследования. После того, как он прошел освидетельствование, ему было предложено отправить биосреду (мочу) в ХТЛ, он отказался, так как требовалось дополнительное количество биосреды (мочи), а он в это время не хотел в туалет, а также он торопился, так как дома у него оставался малолетний ребенок, сдавать кровь на исследование ему не предлагали. Таким образом, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему известно, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная и уголовная ответственность. Вину свою в том, что 05 июня 2020 года он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.45-49)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные в им ходе дознания, подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения за содеянное, сделал для себя положительные выводы, ни наркотические средства, ни алкоголь он не употребляет. Он страдает хроническими заболеваниями, проживает с малолетними детьми и супругой, которые находятся у него на иждивении. Также у него имеется мать, страдающая хроническими заболеваниями. Кроме того, родители его супруги также страдают хроническими заболеваниями. Помимо этого у него имеется родная тетка, которая страдает хроническими заболеваниями и является пенсионеркой, ей он оказывает посильную и материальную помощь.

Признавая показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности инспектора ГИБДД. 05 июня 2020 года он заступил на суточное дежурство, находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №2 Во время несения службы около 20 ч. 49 мин. у д.156-А пр.Воронинские горки, г.Тюмени для проверки документов был остановлен «Датсун ON-DO» государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения, а именно, его поведение было неадекватно. После чего Свидетель №2 пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для проверки документов, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 был проверен им по базе «ФИС ГИБДД», и было установлено, что ФИО2 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем были приглашены двое понятых, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 72 АО № 518801 от 05 июня 2020 года. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTESR, на что он ответил согласием, и результат освидетельствования составил 0.00 мг/л, о чем был составлен АКТ 72 ВТ №217303 от 05 июня 2020 года. С данным освидетельствованием ФИО2 был согласен. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: город Тюмень, ул.Семакова-11, на что ФИО2 ответил согласием, о чем был составлен протокол 72 АН 446001 от 05 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был составлен протокол 72 АК №275897 о задержании транспортного средства «Датсун ON-DO» государственный регистрационный номер № регион. После этого ФИО2 был доставлен в Областной наркологический диспансер, где он прошел предварительное ХТИ мочи на наркотические вещества, результат которого показал: опиаты, ТГК, АМФ, МАМФ, кокаин, метадон, барбитураты, бензодиазепины- отрицательно. От отправки биосреды в ХТЛ он отказался, о чем был составлен акт №3296 от 05 июня 2020 года. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.32-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он занимает должность инспектора ГИБДД. Во время несения службы 05 июня 2020 года около 20 ч. 49 мин. у д.156а пр.Воронинские горки, г.Тюмени для проверки документов был остановлен автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, который управлял автомобилем, имея явные признаки наркотического опьянения, а именно его поведение было неадекватно. Он пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST, результат которого был 0,00 мг/л. С проведенным освидетельствованием ФИО2 был согласен. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был составлен протокол 72 АК №275897 о задержании транспортного средства «Датсун ON-DO» государственный регистрационный номер № регион. После этого ФИО2 был доставлен в Областной наркологический диспансер, где он прошел предварительное ХТИ мочи на наркотические вещества, результат которого показал отрицательно на опиаты, ТГК, АМФ, МАМФ, кокаин, метадон, барбитураты, бензодиазепины. От отправки биосреды в ХТЛ ФИО2 отказался, о чем был составлен акт №3296 от 05 июня 2020 года. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.35-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 05 июня 2020 года около 20 ч. 50 мин. он проезжал на своем автомобиле у д.156а по ул.Проезд Воронинские горки г.Тюмени, где его остановил сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, на что он согласился. Затем он, второй понятой и сотрудник ГИБДД прошли к автомобилю Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого представился ФИО2 Сотрудник ГИБДД пояснил, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, также сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО2 визуально имеются признаки опьянения. После разъяснения понятым и ФИО2 прав и обязанностей, водитель был отстранен от управления автомобилем Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува алкотестера, на что тот согласился. После освидетельствования результат показал 0,00 мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица. Затем чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что он согласился, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ ТО «ОНД» по адресу <...>. 05 июня 2020 года она находилась на рабочем месте совместно с врачом психиатром-наркологом Свидетель №3, когда на пост медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 При начале освидетельствования у ФИО2 были выявлены клинические признаки, характерные при употреблении наркотических средств, а именно, напряженность, вялая реакция зрачков на свет, дрожание век, легкое пошатывание. Далее Свидетель №3 ФИО2 было предложено сдать биосреду (мочу) для проведения химико-токсилогического исследования, на что ФИО2 согласился и сдал количество мочи, около 15 мл, тогда как объем достаточного количества мочи для проведения химико-токсилогического исследования составляет до 100 мл, но не менее 30 мл. Таким образом, ФИО2 было сдано количество мочи, достаточное только для предварительного исследования на ограниченное количество наркотических групп, о чем врач Свидетель №3 сразу сообщил ФИО2, при этом Свидетель №3 пояснил, что данного количества мочи не достаточно для более расширенного исследования, и предложил ФИО2 сдать достаточное количество мочи, так как при наличии вышеуказанных клинических признаков при отрицательном результате исследования у ФИО2 выявлено несоответствие показателей их нормам. На предложение врача ФИО2 согласился и пытался сдать анализ мочи, заходил в туалетную комнату. Для сбора самостоятельно биосреды – мочи освидетельствуемым выделяется 30 минут, после истечения которых освидетельствуемому предлагается сдать для анализа кровь для отправки в лабораторию для проведения химико-токсилогического исследования. Во время освидетельствования ФИО2, по истечении 25 минут после того, как он дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он в ее и Свидетель №3 присутствии отказался в устной форме от дополнительной сдачи биосреды – мочи и от отправки биосреды в лабораторию, при этом причину отказа он никак не пояснил, о том, что он не может помочиться дополнительно, ФИО2 не говорил. Для сдачи анализов в лабораторию необходимо получить согласие лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем Свидетель №3 было вынесено заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д.98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде и в ходе дознания (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что должности врача психиатра-нарколога экспертного отдела ГБУЗ ТО «ОНД» состоит около 15 лет, осуществляет трудовую деятельность на посту медицинского освидетельствования. 05 июня 2020 года на пост сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 с признаками опьянения, которому было предложено сдать анализ мочи на экспертное исследование (предварительное экспресс тестирование), на что он согласился. При сдаче биосреды ФИО2 было сдано количество мочи около 15 мл, тогда как в соответствии с п.4 Приказа № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» объем достаточного количества мочи для проведения химико-токсилогического исследования составляет до 100 мл, но не менее 30 мл. То есть, ФИО2 было сдано количество мочи, достаточное только для предварительного исследования на ограниченное количество наркотических групп. ФИО2 он сообщил, что данного количества мочи не достаточно для расширенного исследования. Данное решение им было принято в процессе проведения медицинского освидетельствования, когда им были выявлены клинические признаки у ФИО2, характерные при употреблении наркотических средств (а именно напряженность, вялая реакция зрачков на свет, дрожание век, легкое пошатывание) и отрицательном результате при предварительном исследовании биосреды. Так как при наличии указанных признаков при отрицательном результате исследования у ФИО2 выявлено несоответствие показателей их нормам, поэтому ему было предложено дополнительно сдать для отправки анализ мочи для более глубокого, расширенного исследования (на те группы наркотических веществ, на которые отсутствует экспресс тестирование) для направления на химико-токсикологическое исследование. На что ФИО2 согласился и пытался сдать анализ мочи (заходил в туалетную комнату). Для сбора самостоятельно биосреды – мочи свидетельствуемым в соответствии с Приказом № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения» выделяется 30 минут, после истечения этого времени освидетельствуемому предлагается сдать для анализа кровь для отправки в лабораторию для проведения химико-токсилогического исследования. Во время освидетельствования ФИО2, по истечении 25 минут после того как ФИО2 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он отказался в устной форме от дополнительной сдачи биосреды - мочи и от отправки биосреды в лабораторию, при этом причину отказа он не пояснил, о том, что он не может помочиться дополнительно, ФИО2 не говорил. Для сдачи анализов в лабораторию на основании п. 4 Приказа № 933н необходимо получить согласие лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного им было вынесено заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д.95-97) В судебном заседании свидетель свои показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 05 июня 2020 года около 20 ч. 49 мин. ФИО2, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № регион, и у д.156 А по ул.Проезд Воронинские горки г.Тюмени, был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д.6)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №2, 05 июня 2020 года в 20 ч. 49 мин. у дома д.156 А по ул.проезд Воронинские горки г.Тюмени ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (том 1 л.д.8)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО № 518801 от 05 июня 2020 года, ФИО2 управлял автомобилем Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения и был отстранен от управления указанным транспортным средством. (том 1 л.д.9)

Согласно акту 72 ВТ № 217303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2020 года и бумажному носителю, 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения Alkotest6810, результат которого составил 0,00 мг/л. (том 1 л.д.10, 11)

Согласно протоколу 72 АН № 446001 от 05 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 05 июня 2020 года, согласившись с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения указанного освидетельствования, поскольку у него было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том 1 л.д.12)

Согласно акту №3296 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 июня 2020 года, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д.14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от 02 июля 2020 года, было установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: <...>, где ФИО2 сел за руль автомобиля Датсун ON-DO, с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 15-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, был осмотрен участок местности по адресу: <...> г.Тюмени, где ФИО2, управляя транспортным средством Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 23-28)

Согласно приговору Ленинского районного суда от 10 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Указанный приговор вступил в законную силу 21 февраля 2020 года. (том 1 л.д.55-56)

Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 06 июня 2020 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 начал исчисляться с 21 февраля 2020 года, и дата окончания исполнения указанного приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 21 февраля 2023 года. (том 1 л.д.60)

Положенные судом в основу обвинения ФИО2 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 05 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: <...>, завел двигатель, включил передачу, привел автомобиль в движение и стал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего был задержан инспектором ДПС, направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, освидетельствования последнего на состояние опьянения, а также направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из приговора суда от 10 февраля 2020 года и сведений о его исполнении; собственно признательных показаний подсудимого в ходе дознания, бесспорно установлена вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд принимает их за доказательства его виновности.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны, суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий ФИО2, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, при поддержании обвинения государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО2 по указанному преступлению невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанное излишне вменено ФИО2 и не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ. Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она является законной, не ухудшает положение подсудимого, а потому, в соответствии со ст.246 УПК РФ, принимается судом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который на учетах в диспансерах не состоит (том 1 л.д.61, 62); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, в употреблении алкоголя и наркотических средств в общественных местах не замечен, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д.64); с места работы имеет положительную характеристику (том 1 л.д.66, 67); является мастером спорта по танцевальному спорту, имеет достижения в указанном виде спорта, находится в составе сборной команды Тюменской области формейшн «Вера»; активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе дознания признательные показания и участвуя в следственных действиях; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей (том 1 л.д.68, 69); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья его матери, родной тетки, родителей его супруги; оказание помощи своей родной тетке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.а ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личности ФИО2, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.6 УК РФ будет справедливым, послужит цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому более мягкие виды наказания в виде штрафа или обязательных работ, поскольку в случае их назначения цели наказания не будут достигнуты.

С учетом того, что после совершения преступления ФИО2 был осужден 28 августа 2020 года Калининским районным судом г.Тюмени к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для применения к подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом распространив дополнительное наказание на все время отбывания основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать осужденного ФИО2 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тюменской области по адресу: <...>, и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова