Постановление № 10-16/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

с участием:

прокурора Штоль В.Е.,

адвоката Сафронова Ю.Ю.(удостоверение №),

осуждённого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе

осуждённого ФИО1 и адвоката Сафронова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 09 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10.000 рублей, с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10.000 рублей, с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

На данное постановление ФИО1 и Сафоновым Ю.Ю. принесена апелляционная жалоба (л.д.132-133), где указано о необходимости отмены постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано следующее: в ходе дознания необоснованно принято решение о признании моторной лодки типа «Казанка» (бортовой номер №) с установленным подвесным мотором «Suzuki» вещественным доказательством по делу, поскольку данная лодка использовалась только в качестве средства передвижения к месту совершения преступления; данные лодка с мотором не подлежат конфискации.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафонов Ю.Ю. и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Штоль В.Е. считала необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК РФ, регламентирующие порядок разбирательства дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного решения, не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ. В указанной апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что ФИО1 вину полностью признаёт и раскаивается.

В ходе дознания ФИО1, в присутствии адвоката, ознакомили о праве ходатайствовать на проведение дознания в сокращённой форме (л.д.54-55). Данным лицом, также в присутствии адвоката, заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, с разъяснением порядка и последствий таковой ситуации (л.д.63), с вынесением соответствующего постановления об удовлетворении этого ходатайства (л.д.64-65). 07 марта 2019 года ФИО1, совместно со своим защитником, ознакомился с материалами уголовного дела и с обвинительным постановлением, после чего – заявил о ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.104-107). В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.124), которое судом удовлетворено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в ходе дознания либо при разбирательстве в суде первой инстанции оказались нарушенными права и законные интересы ФИО1, поскольку тот осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и о вынесении судебного решения по существу обвинения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а само это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Необходимо исходить из того, что судебное решение, вынесенное по делу, которое рассматривалось в порядке главы №40 УПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам принято с учётом характера противоправных действий ФИО1 и в строгом соответствии с требования законодательства. Согласно ст. 81 УПК РФ – вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Нарушений данных требований законодательства судом первой инстанции не допущено.

Ущерб по делу был заглажен (л.д.69). Применение ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ означает, что ФИО1 был освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (10.000 рублей). Таковой судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием. Следовательно, нет оснований полагать, что в отношении данного лица приняты несправедливые меры уголовно-правового характера.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Таковых дополнительных жалоб в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону ФИО1 и защитником Сафоновым Ю.Ю. не подавалось.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Сафронова Ю.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: