Апелляционное определение № 33-6590/2025 33-93/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Мамедова И.С. Дело № 33-93/2026

№ 2-2302/2024

64RS0044-01-2024-000969-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землей, государственная собственность на которую не разграничена, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ФИО1 обязанность в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 317 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса сарая с северной стороны, гаража с восточной стороны, демонтажа ограждения за свой счет, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день за период, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Специалистами администрации МО «<адрес>» выявлено, что на указанном земельном участка расположен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастает растительность, однако, граница фактически используемого ФИО1 земельного участка не соответствует содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) границам. Ответчик использует земельный участок площадью 317 кв.м путем возведения пристройки к одноэтажному кирпичному зданию гаража и ограждения за пределами документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2024 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 317 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, путем демонтажа ограждений (забора) и демонтажа части хозяйственного строения сарая, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, части несущих и ограждающих конструкций (перекрытия, стен, фундамента с трех сторон) сарая на ширину по наружному обмеру 2,58 м, за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации МО «Город Саратов» в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

С ФИО1 в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федерация Экспертов Саратовской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушений в пользовании земельным участком не имеется, все принадлежащие ей строения и сооружения находятся в границах ее земельного участка. Полагает, что противоречие в фактических и кадастровых границах земельного участка возникло в результате реестровой ошибки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации города Саратова от 26 ноября 1993 года № 484-239 ФИО5 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0, 1000 га. Указанные сведения содержатся в государственном акте на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № Сар-39-02-000753.

<дата> между администрацией Заводского района города Саратова и ФИО5 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном в частную собственность земельном участке, в соответствии в которым ФИО5 обязуется построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 1 000 кв.м, по фасаду 25 м, по задней меже – 25 м, по левой меже – 40 м, по правой меже – 40 м, отведенном в частную собственность на основании вышеуказанного постановления администрации <адрес>.

В акте № от 16 декабря 1993 года указано, что данный земельный участок имеет 25 м по фасаду, в глубине – 25 м, по правой стороне – 40 м, по левой стороне – 40 м.

25 апреля 2000 года ФИО3 получено заключение городского управления Госархстройнадзора на одноэтажный дом с мансардой, размером 10,6 м x 11,3 м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,составленного <дата>, следует, что в состав объекта входит жилой дом, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью застройки 139,7 кв.м, а также сарай площадью 38,5 кв.м, баня площадью 19,1 кв.м, навес площадью 15,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию которых неизвестен.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) не завершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный не завершенный строительством жилой дом состоит из деревянного одноэтажного строения с цокольным кирпичным этажом с деревянной мансардой с кирпичным сараем, двумя кирпичными погребами.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1050 +/- 11,34 кв.м, кадастровый №, а также на не завершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под жилую застройку, подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-42268952, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии 6400 №, серии 640 №, данное право ей принадлежит с <дата>.

<дата> в ходе проведения выездного обследования консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» установлено, что на земельном участке площадью 1050 +/- 11,34 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, возведен жилой дом с хозяйственными постройками, произрастает растительность, границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, за документальной границей земельного участка на землях, государственная собственность на который не разграничена, возведены пристройка к одноэтажному кирпичному зданию гаража и ограждения, суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 112,8 кв.м.

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

<дата> комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием без оформленных правоустанавливающих документов земельного участка площадью 112,8 кв.м путем возведения пристройки к одноэтажному кирпичному зданию гаража и ограждений за границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность которых не разграничена, по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация <адрес>».

Согласно заключению экспертов № от <дата> фактические границы (по заборам № и №) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом №. 17, не соответствуют документальным границам земельного участка согласно сведениям из ЕГРН. Экспертным исследованием по результатам произведенного сопоставления установлено: наложение фактических границ № на земли общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН, площадь наложения составляет 317 кв.м; наложение фактических границ № на земли общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН, площадь наложения составляет 24 кв.м. В ходе измерений установлено, что хозяйственное строение сарая с северной стороны (помещение №), а также строение гаража с восточной стороны выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь выхода части сарая на территорию общего пользования составляет 15 кв.м, площадь выхода части гаража на территорию общего пользования - 1 кв.м.

Устранить несоответствие (наложение) фактических границ № и № (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы, возможно путем проведения работ по переносу конструкций ограждения (заборов) за границу земельного участка общего пользования, с устройством ограждения по периметру документальной (кадастровой) границы с предварительным демонтажем имеющихся металлических конструкций ограждения. Устранить выявленное нарушение расположения части конструкций сарая, а также гаража, на территории общего пользования, возможно следующими способами: проведение работ по реконструкции с последующим восстановлением либо демонтажом части хозяйственного строения сарая и гаража без проведения восстановительных работ, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером № части несущих и ограждающих конструкций (перекрытия, стен, фундамента с трех сторон) сарая (помещения №) на ширину по наружному обмеру 2,58 м, а также части несущих и ограждающих конструкций гаража (перекрытия, стены, ворот, фундамента) на ширину от 0,19 м до 0,27 м. Сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом «литер а» и не является пристройкой к гаражу. Конструкция гаража имеет общую поперечную стену со строением исследуемого сарая с западной стороны, со стороны помещения № на всю ширину помещения, и на 0,64 м ширины стены помещения №, а продольные стены гаража не имеют перевязку швов кладки с общей поперечной стеной. Демонтаж несущих и ограждающих конструкций сарая, а именно в части помещения №, которое выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования, не повлечет разрушение конструкций гаража.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> являлось - «для индивидуального жилищного строительства»; на <дата> - «под жилую застройку». Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> позволяло возведение спорного объекта - сарая.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 206, 214, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 62, 65 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», суде первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая самовольное пользование ответчиком земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации МО «<адрес>» об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений (забора) и демонтажа части хозяйственного строения сарая, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером № части несущих и ограждающих конструкций (перекрытия, стен, фундамента с трех сторон) сарая на ширину по наружному обмеру 2,58 м, за свой счет взыскании с нее в пользу истца судебной неустойки из расчета 100 руб. в день по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО «Город Саратов» требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, вместе с этим полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части наличия противоречия в фактических и кадастровых границах земельного участка.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 статьи 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)(пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии противоречия в фактических и кадастровых границах земельного участка, а также, поскольку в заключении судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, строений, сооружений, вопрос о соответствии фактических границ земельного участка, конфигурация которого с очевидностью отличается от указанной в правоустанавливающих документах, не исследован, как и не проверены доводы ответчика о наличии/отсутствии реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, ответ на вопрос об устранении нарушений законодательства не содержит перечня работ, которые надлежит совершить, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от <дата> по совокупности сведений о конфигурации, площади и местоположении границ земельного участка, отображенных на чертеже из государственного акта на право собственности на землю и на плане земельного участка к постановлению администрации, с учетом местоположения границ земельного участка относительно объекта недвижимости «Литер а», отображенных в техническом паспорте от <дата> (границы 15 лет и более), определено местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Геоданные документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:№

Экспертным исследованием, по результатам проведенного сопоставления, установлено несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и его документальным границам и конфигурации, определенным по правоустанавливающим документам, в диапазоне от 3,47 м до 5,58 м. Установлено две области заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м и 88 кв.м за документальные границы, что привело к наложению фактических границ на землю, государственная собственность па которую не разграничена. Хозяйственное строение сарай (помещение 2), строение гаража, находящихся по фасадной меже, а также забор, расположенный по восточной и тыльной меже, частично расположены за документальными границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь, наложения части сарая на землю, государственная собственность па которую не разграничена, составляет 12 кв.м. площадь наложения части гаража па землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 15 кв.м.

Уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 2017 года и по межевому плану от <дата> не соответствует конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам. При производстве кадастровых работ по уточнению границ от <дата> не были учтены сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отображенные в правоустанавливающих документах, в том числе в документах, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка существующих на местности 15 лет и более. По указанному обстоятельству, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выраженной в неверном определении координат характерных точек. По результатам произведенного экспертного исследования были подготовлены три возможных варианта исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант 1 подготовлен в соответствии с местоположением документальных границ земельного участка, с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежного землепользователя с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 1 000 кв.м. Геоданные варианта 1 исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

При данном варианте исправления реестровой ошибки хозяйственное строение сарая (помещение 2), строение гаража, находящиеся по фасадной меже, а также забор, расположенный пo восточной и тыльной меже, частично расположены за исправляемыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения части сарая на землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 12 кв.м, площадь наложения части гаража на землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 17 кв.м.

Вариант 2 подготовлен в соответствии с местоположением документальных границ земельного участка, с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежного землепользователя с кадастровым номером №, а также с учетом местоположения хозяйственного строения сарая. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 1 000 кв.м. При данном варианте исправления реестровой ошибки строение гаража, находящиеся по фасадной меже, а также забор, расположенный по восточной и тыльной меже, частично расположены за исправляемыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения части гаража на землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 15 кв.м. Геоданные варианта 2 исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 3 подготовлен в соответствии с местоположением документальных границ земельного участка, с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежного землепользователя с кадастровым номером №, а также с учетом местоположения хозяйственного строения сарая и строения гаража. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 1 000 кв.м. Геоданные варианта 3 исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

При данном варианте исправления реестровой ошибки забор, расположенный по восточной и тыльной меже, частично расположен за исправляемыми границами земельного участка за кадастровым номером №

Технические характеристики части строения (сарая №) за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 64:№: площадь помещения 15,6 кв.м; площадь застройки 18,6 кв.м; высота 2,7 м; фундамент - бетонный; стены - кирпичные в 0,5 кирпича; перекрытие - железобетонное; полы - бетонные; кровля - рулонная, совмещенная; дверь - металлическая. В результате проведения геодезических измерений установлено, что исследуемая часть сарая (обозначенная №) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64№ на 15,0 кв.м. B данную площадь входят несущие конструкции: кирпичные стены с трех сторон по периметру здания, две плиты перекрытия (совмещенные с покрытием кровли), бетонные полы, погреб, металлическая дверь.

Технические характеристики части строения (гаража) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №: площадь помещения 19,3 кв.м; площадь застройки 22,8 кв.м; высота 2,8 м; фундамент - бетонный; стены - кирпичные; перекрытие - металлическое; полы - бетонные; кровля - рулонная, совмещенная; ворота – металлические. В результате проведения геодезических измерений установлено, что исследуемое строение гаража выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:020236:9 на 1,0 кв.м. В данную площадь входят несущие конструкции: кирпичная стена со стороны ворот, часть металлических листов перекрытия (покрытия кровли), участок бетонных полов, металлические ворота.

На основании проведенного исследования и сравнительного анализа строительно-технических норм и правил, учитывая конструктивные особенности строения, эксперты приходят к выводу, что общая техническая возможность демонтажа (сноса) объекта (сарая, обозначенного №) находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером № имеется. На основании проведенного исследования и сравнительного анализа строительно-технических норм и правил, учитывая конструктивные особенности строения, эксперты приходят к выводу, что общая техническая возможность реконструкции объекта (гаража), находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером №- имеется.

Характеристики, позволяющие идентифицировать объекты демонтажа (сноса) и реконструкции объектов: строение сарая (обозначенного №): демонтаж двух плит перекрытия (совмещенных с кровлей), трех кирпичных стен по периметру строения до общей перегородки с сараем (обозначенным №), металлической двери, бетонного пола, погреба, на ширину по наружному обмеру 2,6 м, в сторону строения сарая (обозначенного №); реконструкция с предварительным демонтажем элементов строения гаража: металлических листов перекрытия (совмещенных с кровлей), кирпичной стены со стороны ворот, металлических ворот, бетонного пола, на ширину от 0,2 м до 0,3 м от ворот, в сторону строения сарая (обозначенного №).

Работы по проектированию для определения конкретного способа устранения выявленных при ответе на вопрос № нарушений в части расположения строения сарая (обозначенного №) и элементов строения гаража, расположенных по адресу: <адрес>, 10-й <адрес>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием и учетом временных и экономических затрат, а также соблюдение иных условий и обеспечение интересов неопределенного круга лиц, необходимо провести комплекс проектных (в том числе изыскательных) работ с детальной проработкой и составлением локально-сметной документации, выходят за пределы специальных знаний эксперта и за рамки Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и регламентируется иными нормативно-правовыми актами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 563/2025 от 19 декабря 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО «Федерация экспертов Саратовской области» дополнительно к экспертному заключению представлена схема и геоданные заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом того, что сторонами до рассмотрения дела были проведены работы по изменению границ земельного путем переноса металлического забора, из заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе следует, что площадь наложений на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом представленной дополнительной схемы, составляет с точки 1 по точку 12 в координатах, указанных в заключении дополнительной экспертизы общей площадью 11 кв.м.

Таким образом, заключением проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № его документальным границам и конфигурации, определенным по правоустанавливающим документам, в диапазоне от 3,47 м до 5,58 м, установлено две области заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м и 88 кв.м за документальные границы, что привело к наложению фактических границ на землю, государственная собственность па которую не разграничена, выявлено, что исследуемая часть сарая (обозначенная №) выходит за границу спорного земельного участка на 15 кв.м в координатах, указанных рисунке 4 заключения, а из представленной экспертным учреждением дополнительных схемы и геоданных заступа фактических границ спорного земельного участка усматривается наложение металлического забора на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11 кв.м с точки 1 по точку12 в координатах, указанных в схеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик правомерно владеет спорным земельным участком в пределах его документальных границ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно чертежом содержащемся в государственном акте на право собственности на землю САР-39-02-000753 от <дата>, техническим паспортом БТИ на индивидуальный жилой дом составленным на <дата> год в котором содержатся графические сведения о конфигурации границ земельного участка площадью 1 000 кв.м, на котором отображено местонахождение объектов недвижимости относительно границ земельного участка, межевым планом составленным <дата> (в период апелляционного обжалования решения суда первой инстанции), а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактические границы (по заборам № и №) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют документальным границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН; установлено наложение фактических границ по заборам № и № земельных участков на земли общего пользования, площадь наложений составила 317 кв.м и 24 кв.м. Экспертами определено, что хозяйственное строение сарая с северной стороны (помещение №), а также строение гаража с восточной стороны выходят за границы спорного земельного участка, площадь наложения составляет 15 кв.м и 1 кв.м соответственно. Не смотря на проведенные стороной истца работы по изменению границ земельного участка согласно межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО6 <дата> по обращению ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка, а именно переноса ограждения –забора, из заключение эксперта № от <дата>, составленным в результате проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, также установлено несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64№ и его документальным границам и конфигурации в диапазоне от 3,47 м до 5,58 м. <адрес> заступа составляет 6 кв.м и 88 кв.м. Производством экспертного исследования установлено, что уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по графическим сведения о конфигурации границ земельного участка площадью 1 000 кв.м и по межевому плану от <дата> не соответствует конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам. Из чего следует, что фактическое пользование, после уточнения границ земельного участка и документальное расположение земельного участка ответчики имеет наложение на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, чем имеется нарушение прав истца о восстановлении которых им заявлено в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы о том, что фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка меньше документальной не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к изменению площади земельного участка ответчика привело неправильное определение конфигурации и границ принадлежащего ей земельного участка на местности (в натуре).

Утверждение ФИО1 о том, что право собственности на земельный участок с незавершенным строительством в том числе, на спорную часть сарая, она приобрела в 2000 году и пользуется им более 24 лет, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположена часть строения, относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законного размещения на спорном земельном участке части строения, а также доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке ей либо другим лицам под возведения капитального строения. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка. Таким образом, ФИО1 самовольно заняла спорный земельный участок и использует находящееся на нем строение сарай.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу за свой счет ограждения (забора) общей площадью 11 кв.м и сносу за свой счет части хозяйственного строения в части несущих и ограждающих конструкций (перекрытия, стен, фундамента с трех сторон) сарая на ширину по наружному обмеру 2,58 м, общей площадью 15 кв.м. подлежат удовлетворению.

Возможность сноса (демонтажа) части сарая определена в заключении № от <дата> согласно которого, строение сарая имеет ширину по наружному обмеру 5,92 м, длину по наружному обмеру 6,51 м, площадь застройки 38,5 м, высоту 2,7 м., разделено на два отдельных помещения кирпичной перегородкой без дверного проема с индивидуальными входами/выходами с разных сторон, в каждом из помещений имеется погреб. Наличие с восточной стороны относительно расположения исследуемого сарая гаража, конструкция которого имеет общую поперечную стену со строением исследуемого сарая с западной стороны, со стороны помещения № на всю ширину помещения, и на 0,64 м ширины стены помещения №, не имеют перевязку швов кладки с общей поперечной стеной, металлические листы перекрытия гаража и плиты перекрытия сарая, а также кровельное рулонное покрытие располагаются на разных высотах, в связи с чем не имеют конструктивную связь друг с другом. Конструктивные элементы строения сарая (обозначенного №), свидетельствуют о его капитальном строительстве с отсутствием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, конструктивная особенности строения-сарая и его частей, свидетельствует о технической возможность демонтажа (сноса) объекта (сарая, обозначенного №), находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020236:9.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения указанных действий, судебная коллегия считает необходимым установить ФИО1 срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для проведения необходимых работ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств правомерно установил размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, в случае не исполнения решения суда, которая подлежит начислению по истечению двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание статус истца, обладающего полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доводы ответчика об исключении недопустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 563/2025 от 21 октября 2025 года судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года № 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, дополнен разделом VIII, которым в число таких экспертиз включены судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Из данного распоряжения следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам назначается исключительно в государственные судебно-экспертные организации, лишь в случаях связанных с самовольным строительством объектов капитального строительства, поскольку имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности, таким образом, с 01 ноября 2023 года суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

Однако как следует из установленных обстоятельств по делу и с учетом действующих норм законодательства, само обстоятельство размещения части строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для его сноса, без признания его самовольным строением с учетом требования градостроительным норм.

Поскольку по настоящему делу истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, довод жалобы о невозможности принятия заключений экспертов, составленных негосударственным экспертным учреждением ООО «Федерация экспертов Саратовской области», в качестве доказательств по делу, является необоснованным, назначение судом первой и апелляционной инстанции по делу экспертиз с поручением ее проведения данному экспертному учреждению соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Абзацем вторым частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Доводы о том, что ответчик возражала против назначения по делу судебной экспертизы в выбранное судом экспертное учреждение, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку вышеуказанная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Выбор экспертного учреждения судом мотивирован в определении от 26 августа 2025 года, где указано, что ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подтвердило готовность проведения экспертизы без предварительной оплаты, против чего возражений не поступило.

Так, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеприведенных положений закона, руководствуясь статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части, обязав ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 26 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, выходящей за границы земельного участка путем демонтажа ограждений (забора) общей площадью 11 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ забора: № а также в части сноса части хозяйственного строения сарая, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020236:9 части несущих и ограждающих конструкций (перекрытия, стен, фундамента с трех сторон) сарая на ширину по наружному обмеру 2,58 м, общей площадью 15 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ строения: № за свой счет.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Определение судебной коллегии исполнено, экспертиза проведена, в адрес судебной коллегии представлено ходатайство о распределение расходов по судебной экспертизе с приложенным экономическим обоснованием экспертизы, стоимость которой составила 97 000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 97 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2024 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 (паспорт серии №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 26 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, выходящей за границы земельного участка путем демонтажа ограждений (забора) общей площадью 11 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ забора: №

и сноса части хозяйственного строения сарая, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № части несущих и ограждающих конструкций (перекрытия, стен, фундамента с трех сторон) сарая на ширину по наружному обмеру 2,58 м, общей площадью 15 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ строения: № за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 97 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: