Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-2659/2025;)~М-1429/2025 2-2659/2025 М-1429/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

УИН 78RS0017-01-2025-002069-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Романовой В.В.,

при секретаре Демидовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2026 по исковому заявлению <ФИО>2 к ОАО «Российский Железные Дороги» об обязании вклбючить в передаточный акт, предоставить копии приказов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО «Российский Железные Дороги» с иском о включении в сводный передаточный акт приватизации имущества Кингисеппской дистанции пути Санкт-Петербургского Витебского Отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ, возобновлении повременных платежей некомпенсированного страховым возмещением вреда, связанного с производственной травмой с момента приостановления выплат, с сентября 2012 года по настоящее время, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.1989 истец, работая в должности дорожного мастера Лебяженской дистанции пути МПС СССР, Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги, получила производственную травму на неохраняемом железнодорожном переезде станции Копорье Октябрьской железной дороги, что подтверждено актом Н-1 от 01.09.1989. Комиссия ВТЭК от 12.11.1991 № установила 20 % утраты профессиональной и общей нетрудоспособности. Каждые 2 года комиссия это подтверждала, а в 2005 году установила бессрочную утрату 20% профессиональной и общей трудоспособности.

В период с сентябрь, 2003 по август, 2012 истец получала ежемесячные выплаты от Фонда Социального Страхования РФ и ОАО «РЖД» (филиал «Октябрьская железная дорога» истец получила ежемесячные выплаты по возмещению, некомпенсированного страховым возмещением вреда, однако после августа, 2012 осуществление в пользу истца выплат прекратилось.

На момент обращения <ФИО>2 в суд с настоящим иском средняя заработная плата дорожного мастера в Кингисеппской дистанции составляет 130 000,00 – 150 000,00 рублей, сумма возмещения вреда по состоянию на 01.01.2025 составляет 14 335,04 рублей.

Определением Петроградского районного суда от 24 января 2026 года производство по делу по иску <ФИО>2 к ОАО «РЖД» в части требований о возобновлении повременных платежей некомпенсированного страховым возмещением вреда, связанного с производственной травмой с момента приостановления выплат, компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 6-7 том 2).

В судебном заседании <ФИО>2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик намеренно не включил ее в передаточный приватизации, чем нарушил ее право на получение выплат. <ФИО>2 настаивала на удовлетворении иска, так как полагала, что помимо выплат осуществляемых Фондом Социального страхования она имеет право на получение выплат от ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, иск не признал. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, полагал. что на ответчика не может быть возложена обязанность указанная в исковом заявлении, а также пояснил, что никаких прав истца ответчик не нарушил, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Представитель третьего лица Фонда Социального Страхования по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 143-144 том 1).

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений., суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 1989 года, работая в должности дорожного мастера Лебяженской дистанции пути Министерства путей сообщения СССР, <ФИО>2 получила производственную травму, что подтверждено актом Н-1 от 02 сентября 1989 года. (л.д. 6-7 том 1).

Комиссия ВТЭК от 12 ноября 1991 года № установила <ФИО>2 20% утрату профессиональной и общей трудоспособности. Каждые два года комиссия это подтверждала, а в 2005 году <ФИО>2 установлена бессрочная утрата 20% профессиональной и общей трудоспособности. (л.д. 8 том 1).

Приказом Филиала № ЦООФСС на Октябрьской железной дороге от 10.02.2000 № <ФИО>2 была назначена ежемесячная выплата.

Приказом Филиала № ЦООФСС на Октябрьской железной дороге от 14.07.2000 № <ФИО>2 произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

В дальнейшем ежемесячная страховая выплата была проиндексирована на коэффициенты МРОТ и с четом инфляции (л.д. 206-209 том 1).

Из объяснений сторон судом установлено, что в период с сентябрь, 2003 года по август, 2012 года ОАО «РЖД» производило выплаты <ФИО>2 сверх компенсации, выплачиваемой в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 с прекращением указанных выплат не согласилась, неоднократно обращалась в ОАО «РЖД» с заявлениями о возобновлении повременных платежей.

При рассмотрении дела истец также настаивала, что ОАО «РЖД» является универсальным правопреемником ликвидированного ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», в том числе обязательств по выплате платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал, что учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация. ОАО «РЖД» учреждено на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №. Согласно указанному нормативному акту пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 №-№ утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по требованию о включении обязательств в сводный передаточный акт.

Как установлено судом, раннее <ФИО>2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», приводя в обоснование заявленных требований доводы, тождественные тем, которые указаны <ФИО>2 в рамках настоящего дела.

Так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, к ОАО «РЖД» о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью (л.д. 14-20 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 оставлено без изменения (л.д. 245-256 том 1).

Также <ФИО>2 обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству транспорта РФ, указывая, что после приватизации предприятий Министерства путей сообщений РФ с 2003 года имущество Кингисеппской дистанции пути вошло в уставной фонд Филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» Министерства транспорта РФ, которое является универсальным правопреемником Министерства Путей сообщения РФ по социальным обязательствам перед пострадавшими на производстве.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказано.

Как следует из содержания судебных актов, в рамках указанного дела судами было установлено, что в период до сентября, 2012 года ОАО «РЖД» осуществляло в пользу <ФИО>2 выплаты в счет возмещения вреда здоровью на основании ее личных ежегодных заявлений, такие выплаты носили добровольный характер и производились из прибыли общества.

Судом также установлено, что на момент получения <ФИО>2 травмы, в связи с несчастным случаем на производстве в 1989 году, действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года №. С 1 декабря 1992 года были утверждены Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года № и введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные Правила утратили силу 06 января 2000 года, когда вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». До вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, производилось работодателями, в данном случае ГУП «Лебяженская дистанция пути МПС РФ». После вступления указанного закона, в силу ч.1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В январе 2000 года ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» выполнило социальные обязательства перед <ФИО>2 и передало личное (учетное) дело <ФИО>2 в Фонд социального страхования Российской Федерации, которым в период с 2000 года и по настоящее время истцу производится обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и других видов обеспечения по страхованию, предусмотренных ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является не универсальным правопреемником ликвидированного ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», а сингулярным, то есть только в объеме прав и обязанностей, предусмотренным сводным передаточным актом.

При этом, согласно представленной ОАО «РЖД» копии сводного передаточного акта обязательства по выплате в пользу <ФИО>2 платежей у Общества отсутствуют.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеназванной нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторного доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска. Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.

При таком положении, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ОАО «РЖД» универсальным правопреемником ФГУП ««Октябрьская железная дорога МПС РФ» не является, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Иные приведенные истцом в процессе рассмотрения настоящего спора доводы суд также полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, ОАО «РЖД» учреждено в качестве самостоятельного юридического лица на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановления Правительства Российской Федерации № 585 от 18 сентября 2003 года «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлен Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект создается в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно положения ст. 4 Закона № 29-ФЗ учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Формирование уставного капитала ОАО «РЖД» осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 №.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, ОАО «РЖД» волеобразующим субъектом, самостоятельно определяющим способы и порядок формирования уставного капитала, не является.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 апреля 2026 года

Судья О.С. Тарасова