Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-2161/2025;)~М-1511/2025 2-2161/2025 М-1511/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

УИД 78RS0012-01-2025-003833-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Фурдуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, однако в его согласовании было отказано. Истец полагает, что произведенное переустройство и перепланировка квартиры не затрагивают интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем выполненная перепланировка и переустройство может быть сохранено. Просила сохранить указанное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не предоставили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и место судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец указывала на те обстоятельства, что произведенное переустройство и перепланировка не затрагивают интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияют на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не нарушают права и интересы граждан, не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

В качестве обоснования своей позиции истцом было представлено техническое заключение № 0731-06.25 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное обществом с ограниченной оценкой «Стандарт оценка».

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка» работы по перепланировке, выполненные в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При проведении перепланировки квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, наружные границы жилого помещения, общее имущество жилого дома, в т. ч. несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, а также какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), не затронуты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях. Возражений со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 26, статье 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

По смыслу приведенных норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

При этом со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в техническом заключении выводы, подтверждающие то, что сохранение спорного объекта в перепланированном, переустроенном состоянии затрагивает интересы иных собственников помещений, эксплуатирующей и других организаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьёй 26, статьёй 29 Жилищного кодекса, статьёй 222 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что самовольно произведенная перепланировка и переустройство спорного помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ внутреннего пространства нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения помещения в перепланированном состоянии, стороной ответчика в дело не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения

в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу:

<адрес>,

в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии

с характеристиками, указанными в техническом плане помещения

от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской

суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный

суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда

в окончательной форме.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026