Решение № 12-117/2020 12-586/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12 -117/20

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с признаками достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 9 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 акцентировал внимание суда на процессуальные нарушение совершенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности указал на то, что протокол должен был быть составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент его остановки он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Изложенное полагает основанием для отмены оспариваемого постановления с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с признаками достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, и при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

При этом мировым судьей не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела справке инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 1 год и 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационным учетам Госавтоинспекции ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами в связи с этим истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вновь водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 получено не было.

Из карточки привлечения ФИО1 к административной ответственности следует, что в связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Действительно как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО1 данные требования были не исполнены, водительское удостоверения им получено после лишения не было, он на момент составления протокола являлся лицом не имеющим права управления транспортными средствами.

Как далее указано в п. 10 Постановления 10. В случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).

Таким образом действия ФИО1 при установленных выше обстоятельствах должны были быть оформлены в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанных действий административным органом произведено не было. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Как следует из ст. 30.7 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вправе в том числе вынести решение:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку изменение квалификации на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 приводит к ухудшению положения лица в отношении которого вынесено постановление, применение нормы об изменении постановления в данном случае не возможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин