Решение № 12-96/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-96/2024

№ 12-96/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...>, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240311057164 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240311057164 от 11.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал вышестоящему должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024 постановление от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение по жалобе, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а и именно в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства в связи с его продажей 17.02.2024 ФИО1

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении жалобы не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника по доверенности.

Защитники Панасенко А.Д. и Ермакова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что представленная копия договора купли-продажи транспортного средства подтверждает факт передачи транспортного средства 17.02.2024 ФИО1 и соответственно управлением последним в момент фиксации правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления 19.02.2024 года в 21 час 43 минуты по адресу <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица, принятого по итогам рассмотрения жалобы, осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность предоставить доказательства своей невиновности, а именно доказать факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

По мнению судьи, достаточных доказательств своей невиновности ФИО2 не представил.

Так, в обоснование жалобы ФИО2 указал, что 17.02.2024 продал транспортное средство ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, который с заявлением о перерегистрации в органы ГИБДД на момент совершения административного правонарушения не обращался.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, следует, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, по заявлению которого регистрация транспортного средства прекращена лишь 23.03.2024. При этом новый владелец транспортного средства - ФИО1 - осуществил постановку транспортного средства на регистрационный учет 28.03.2024 на основании договора купли-продажи от 17.02.2024.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями.

Новый владелец транспортного средства - ФИО1 - в судебное заседание не явился и факт управления19.02.2024 года в 21 час 43 автомобилем ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак № ..... не подтвердил, предоставив лишь документы, подтверждающие покупку транспортного средства у ФИО2 и регистрацию его новым собственником 28.03.2024.

Представленный заявителем договор купли-продажи от 17.02.2024 не может быть принят во внимание, так как он сам по себе не является доказательством, что именно в момент правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нахождения транспортного средства марки ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак № ..... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, при этом порядок привлечения последнего к административной ответственности, как и процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240311057164 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Н.Сарычев