Приговор № 1-33/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-000407-67

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 06 » марта 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Зеленовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; без определенных занятий; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 01.08.2023, вступившим в законную силу 13.08.2023, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое было исполнено 10.08.2023.

21.08.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО4, осуществлял движение от места с географическими координатами N 67?11?51.3888??, E 32?26?2.4036?? на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге по улице промышленная в г. Кандалакша Мурманской области, до места с географическими координатами N 67?11?34.1304??, E 32?26?15.3816??, на повороте с главной дороги по Кандалакшскому шоссе на второстепенную дорогу по улице Объездная в г. Кандалакша Мурманской области, где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, и в законном порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

21.08.2023 в 21 час 03 минуты в ходе медицинского освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гориславская А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зеленова К.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> которые не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Он может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 121-124).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты>; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 110-111); <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 113, 115); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 107); со слов работает <данные изъяты>, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит (т. 3 л.д. 123); по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т. 3 л.д. 117); не судим (т. 3 л.д. 92, 93).

При назначении уголовного наказания суд не принимает во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 01.08.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и его заявления о раскаянии в содеянном, а также его возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание при назначении наказания, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершённое преступление по настоящему приговору основное наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, оснований для его конфискации не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» - вернуть собственнику – ФИО4, договор купли-продажи автомобиля, переданный на ответственное хранение ФИО6, - считать возвращенным по принадлежности; оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков