Решение № 2-2644/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Дело № 2-2644/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмдиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «АЛКОТОРГ » обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 6 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Обосновывая заявленные требования тем, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец принял ответчика на должность кладовщика на оптовый склад № «Старое Кощаково», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он (в составе бригады) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптовом складе № «Старое Кощаково» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в результате которой за ответчиком обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 16 064 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик возместил ущерб добровольно в размере 9355 рублей, остаток задолженности составил 6 710 рублей.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено уведомление, которое осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 6 710 рублей возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец принял ответчика на должность кладовщика на оптовый склад <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено уведомление, которое осталась без ответа.

Представленными документами (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается причинение ФИО1 материального ущерба ООО «АЛКОТОРГ» в размере 16 065 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 16 065 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере 16 065 рублей, ответчиком на судебное заседание не представлено.

Ответчик возместил ущерб в добровольном порядке в размере 9 355 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина на сумму 400 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу ООО «АЛКОТОРГ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ » сумму причиненного ущерба в размере 6 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев