Апелляционное определение № 33-1903/2026 от 4 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1903/2026

Дело № 2-973/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000393-51

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-973/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервислайн» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г.,

(судья Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервислайн», в котором просил признать действия ответчика, выраженные в несвоевременном предоставлении ему ответа на обращение от 09.10.2024 в нарушение установленного пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, срока – незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:<адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг в данном многоквартирном доме является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн», которое для оплаты услуг направляет ему ежемесячно платежный документ.

09.10.2024 ФИО1 в адрес ответчика в сети «Интернет» через личный кабинет ГИС ЖКХ, в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги было направлено обращение № 36-2024-48787. В обращении он просил предоставить в трехдневный срок за период с сентября 2023 г. по октябрь 2024 г. сведения об общих объемах коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, показаниях общедомовых приборов учета, потребленных коммунальных ресурсов, суммарных объемах коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях дома.

Однако ответчик, в нарушении трехдневного срока (рабочие дни) на данное обращение, ответил ему лишь 06.12.2024, нарушив порядок предоставления информации, предусмотренный Правилами, который носит императивный характер, не представил ему обязательную информацию при оказании услуг потребителя.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» по несвоевременному предоставлению ФИО1 ответа на обращение от 09.10.2024 в нарушение установленного пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 срока признаны незаконными. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы за плату юридических услуг в размере 500 руб., а всего 1 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.44, 45-48).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с решением суда в указанной части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что расходы на представителя взысканные судом, являются необоснованными, чрезмерно заниженными, их размер ответчиком не оспорен. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (л.д. 50).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д.58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.81, 82-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2025 об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, - отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2025 оставлено без изменения (л.д.114, 115-121).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.39-41).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн», в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома.

09.10.2024, посредством системы ГИС ЖКХ истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» было подано обращение, которое зарегистрировано под №36-2024-48787, в котором заявитель просил предоставить в трехдневный срок сведения об общих объемах коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, показаниях общедомовых приборов учета, потребленных коммунальных ресурсов, суммарных объемов коммунальных услуг, предоставленных во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома за период с сентября 2023 г. по октябрь 2024 г. (л.д.7-9).

Ответ на указанное обращение дан управляющей компанией 06.12.2024 (л.д.23-24).

12.01.2025 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» в сфере жилищных и коммунальных услуг.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3 договора, составила 5000 руб.

В данном договоре указано о получении ФИО9. от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 8, 11, 12, 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение прав истца по несвоевременному предоставлению ответа на обращение от 09.10.2024, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства, связанных с управлением многоквартирным домом, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2025, отменено лишь в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

Расценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 12.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6).

Согласно пункта 1 вышеуказанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн» в сфере жилищных и коммунальных услуг.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 руб.

Кроме того, указанный договор содержит сведения о получении ФИО12 от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное ФИО1 (л.д.4), в связи с чем, факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Районный суд, проанализировав объем работы представителя, пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 500 руб.

Исходя из материалов дела, характера и объема проведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя является несоответствующим объему оказанных услуг.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, объем и качество выполненной представителем правовой работы (с учетом понесенных трудовых и временных затрат на составление искового заявления (составившего по объему одну страницу), которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), считает необходимым, поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличить размер судебных расходов за составление искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности рассмотрения дела, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

В обоснование указанного требования приложен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче апелляционной жалобы (л.д.51).

Согласно пункта 3 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется с момента подписания договора в течение 3 календарных дней путем выдачи наличных денежных средств или перечисления их на банковскую карту исполнителя.

В договоре на оказание юридических услуг от 24.04.2025 отражено, что денежные средства от ФИО1 в размере 10000 руб. ФИО13 получены.

Как следует, из части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При определении судебных расходов за составление апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы до 5 000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, сводящегося к несогласию с суммой взысканной судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисЛайн».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 г. в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисЛайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы за плату юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисЛайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы за составление и подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: