Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-3222/2019;)~М-3044/2019 2-3222/2019 М-3044/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

17 января 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АнСер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АнСер» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 800 000 рублей. В обоснование исковых требований ООО «АнСер» ссылалось на то, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «АнСер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, где находился несовершеннолетний ФИО3, который от полученных на месте дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался. По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Определением Дубовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «АнСер» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «АнСер» приняло на себя обязательство по оплате в пользу потерпевших 800000 рублей в возмещение морального вреда, по 400000 рублей в пользу каждого. Во исполнение определения суда ООО «АнСер» в пользу ФИО4, ФИО5 выплачено в счет возмещения морального вреда по 400 000 руб. каждому, подтверждение чему прилагается к иску. ООО «АнСер», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб в сумме 800000 рублей, выразившийся в выплате обществом потерпевшим компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения иска в размере его должностного оклада, просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, его заработок в местах лишения свободы, составляющий 5-7 тысяч рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность жены.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Моисеева Н.В., действующая на основании ордера, в суде исковые требования признала частично и просила снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника, со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации до двух размеров его ежемесячного заработка, указав на тяжелое материальное положение ответчика, отнесение преступления к неосторожным.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «АнСер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки <данные изъяты> 5, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, неправильно оценил дорожную обстановку, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр «поворот налево» автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, пассажиру ФИО3, находящемуся в автомобиле <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «АнСер» о взыскании компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «АнСер» приняло на себя обязательство по оплате в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного смертью в ДТП их малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 800000 рублей, по 400000 рублей в пользу каждого из истцов. Во исполнение заключенного мирового соглашения ООО «АнСер» платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ФИО5 выплачено в счет возмещения компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «АнСер» выплатило в счет возмещения ущерба (компенсацию морального вреда), причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий, по 400 000 рублей в пользу ФИО4, ФИО5.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В обоснование тяжелого материального положения, ответчиком представлено суду свидетельство о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО8, супруге присвоена фамилия – ФИО13. Наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждено свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Орска Оренбургской области. Справкой ФКУ колонии–поселение № УФСИН России по Оренбургской области подтверждено, что ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ФКУ колонии –поселение № УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 трудоустроен в колонии в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и его общий заработок за период с марта по ноябрь 2019 года составил 39973 рубля 68 копеек, размер удержаний из его заработной платы составил 18801 рубль 59 копеек, на руки за указанный период он получил 15975 рублей 09 копеек. Согласно выписке из заключения ВК при женской консультации ГАУЗ «Городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, срок ее беременности составил 37-38 недель. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения в Октябрьском районе г.Орска следует, что ФИО10 ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в сумме 3769 рублей 07 копеек, пособие на ребенка до 18 лет в сумме 862 рубля 50 копеек, пособие в связи с рождением первого ребенка в сумме 9259 рублей.

С учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу общества «АнСер», учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание его ежемесячный заработок – 20000 рублей, установленный п.1.1 трудового договора, а также то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, трудоустроен, имеет небольшую заработную плату, не позволяющую возместить ущерб в полном объеме, его супруга ФИО11 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время беременна, ждет ребенка. Возложение на ФИО2 обязанности по возмещению вреда ООО «АнСер» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

Таким образом, с учетом признания ответчиком и его представителем требований в части, суд считает возможным взыскать с него сумму, составляющую два его ежемесячных заработка - 40000 рублей. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат, в иске в оставшейся части подлежит отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом необходимости удовлетворения требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АнСер» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АнСер» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «АнСер» с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 40000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ООО «АнСер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2020 года

Судья (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-142/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.