Апелляционное постановление № 22К-140/2021 22КА-140/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья Землянский Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-140/2021
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительную) заявителя ФИО2 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г., которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее – следователя ВСО).

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление прокурора ШмоткинаА.Ю., возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства усматривается, что в период прохождения военной службы ФИО2 командованием привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности и досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Вступившими в законную силу решениями Южного окружного военного суда соответствующие действия воинских должностных лиц были признаны законными и обоснованными.

ФИО2 обратился в ВСО с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ должностных лиц Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Краснодарского высшего военного училища, в связи с его незаконным увольнением с военной службы.

По результатам рассмотрения данного заявления следователем ВСО 9 февраля 2021 г. Шевкунову дан ответ об отсутствии в действиях должностных лиц признаков состава преступления, и об отказе в проведении в связи с этим предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ проверки.

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ВСО, в котором обратил внимание на необоснованный отказ в регистрации сообщения о преступлении, не проведении по нему доследственной проверки.

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от1марта 2021 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование заявитель дает свою трактовку, действующему законодательству, в том числе ст. 144, 146 - 148 УПК РФ, и формулирует вывод о том, что поданное им заявление о преступлении следовало рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела. Следователь был обязан по его сообщению провести доследственную проверку и возбудить уголовное дело.

Приводя обстоятельства, связанные с увольнением его с военной службы, ФИО2 утверждает, что оснований для привлечения его к ответственности и увольнения с военной службы не имелось.

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие воинские должностные лица оформили в отношении него подложные аттестационные документы, на основании которых он был необоснованно назначен на должность преподавателя военного училища (при отсутствии у него соответствующего опыта, после чего и стали возникать конфликтные ситуации с командованием), а затем соответствующие должностные лица составили подложные документы якобы о нарушении им режима секретности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы содержащиеся в жалобе доводы. Анализ последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Так, заявление ФИО2 рассмотрено следователем, заявителю своевременно дан ответ об отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1ст. 285 УК РФ.

При этом оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, следователем ВСО не установлено, поскольку достаточных данных, указывающих на совершение преступления не имелось.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 г. № 72 (далее – Инструкция), признанной решением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. № АКПИ13-97 не противоречащей действующему законодательству, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Приведенное предписание Инструкции согласуется и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Именно с учетом указанных нормоположений должностные лица органа предварительного следствия пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение преступления указанными ФИО2 лицами, а следовательно, и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В свою очередь, утверждение заявителя о незаконности действий должностных лиц по существу сводится к несогласию с его увольнением с военной службы, что, как отмечено выше, уже являлось предметом судебной проверки. Приведенные заявителем сведения не содержат конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах конституционные права ФИО2 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО2 при рассмотрении судом жалобы, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий