Апелляционное определение № 22-15/2026 22-842/2025 от 29 апреля 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-314/2024

судья: Галимов М.И.

УИД: 05RS0012-01-2024-002310-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу N 22-15/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гаджикурбанова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дербента Республики Дагестан Рожкова Р.И. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гаджикурбанова Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с запретом занимать определенные должности – руководителя в органах местного самоуправления сроком 2 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дербента Республики Дагестан ФИО7 просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.291 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ; исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима; указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что действия ФИО1 органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. При таких обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону.

Также допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении как основного, так и дополнительного наказаний.

Суд, назначая наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, указал, что учитывает признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания. На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному ФИО1 условного наказания, суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судом не принято во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, являясь должностным лицом, а именно покушался на передачу взятки должностному лицу в размере 100 000 руб. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено и судом в приговоре не приведено.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и несправедливым.

При назначении дополнительного наказания также допущены нарушения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, подлежит указанию при назначении дополнительного наказания на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признал, раскаялся, выразив сожаление о случившемся.

Оценив показания ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением эксперта №280 от 30 мая 2024 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 г., протоколами осмотра предметов от 27 мая 2024 г., протоколом осмотра документов от 13 июня 2024 года, а также иными письменными доказательствами, суд обоснованно признал подсудимого виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия).

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания осужденного и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Таким образом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы, изложенные в приговоре при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, тот факт, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, один - ребенок-инвалид, больную мать преклонного возраста.

При этом наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его раскаяние, семейное положение, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении Гирае-ву А.М. наказания с применением положений правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 13 марта 2025 года заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании и проходил военную службу в зоне проведения СВО, награжден медалью «За проявленное мужество», почетными грамотами и благодарственными письмами.

В представлении в обоснование своих доводов о том, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что применение положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение нового преступления, не основаны на конкретных данных.

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, как смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив положения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о допущении нарушений при назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Таким образом, при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции неправильно указано на запрет занимать определённые должности - руководителя в органах местного самоуправления вместо правильного: лишение права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определённые должности - руководителя в органах местного самоуправления, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не указал на определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется такой запрет.

Поскольку замещаемая осужденным должность главы сельского поселения, в связи с исполнением служебных полномочий по которой им совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, относится к муниципальной службе, судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления полагает возможным уточнить, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

В связи с этим приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов