Определение № 33-9242/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2026-000821-37

Дело № 2-1728/2026 ~ М-390/2026

Судья Шамгунов А.И. 33-9242/2026

учёт № 074г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» - ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» (далее – ООО «Элит Бренд») о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 29 августа 2023 года по 18 ноября 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Элит Бренд», занимал должность руководителя отдела по работе с ключевыми клиентами. 17 декабря 2025 года истец направил ответчику по почте заявление, в котором просил ответчика в течение трёх дней выдать ему на руки или направить по указанному им в заявлении адресу следующие связанные с трудовой деятельностью документы (в копиях в соответствии с действующими ГОСТами, прошитые и подписанные уполномоченными на то должностными лицами, с приложением копии доверенности с правом на заверение копий): трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения, совместительства и их оплаты; договоры о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства (при наличии); заявления и приказы о приёме истца на работу, об отпусках, о переводах, о премировании, совмещении или совместительства, о наложении на истца дисциплинарных взысканий (наказаний) со всеми документами, послужившими основанием для их издания, а также, при наличии снятых взысканий, основания и приказы об их снятии; любые (все без исключения) кадровые приказы, касающиеся истца как сотрудника ООО «Элит Бренд», за весь период работы в организации, изданные до даты направления заявления, а также все документы, послужившие основанием для их издания или в них указанные; все отправленные на имя руководства заявления и служебные записки за весь период работы в компании, с визами руководства на них, указанием назначенного входящего номера и распоряжениями по сути обращений истца; должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям с листами ознакомления к каждой из них; штатные расписания или выписки из штатного расписания за период работы истца на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) об оплате труда на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) об учёте рабочего времени; положение (иной внутренний локальный акт) о премировании; положение (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; положение (иной локальный акт) об использовании личного транспорта или его оплаты, аренды; копию трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности; копии листов нетрудоспособности за период работы истца на предприятии с расчетами их оплаты; справки 2-НДФЛ (или им подобные) за весь период работы истца на предприятии по всем занимаемым ею должностям; карту аттестации рабочего места или иной аналогичный установленный законом документ (СОУТ); приказы о премировании или депремировании за весь период работы истца на предприятии со всеми документами, послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля (выписки) учёта рабочего времени, графики работы (выписки) за весь период работы истца на предприятии; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за весь период работы на предприятии; копию личной карточки по форме N T-2 или приказ об отмене использовании формы; копию графика отпусков (выписку) за время работы на предприятии; справку об уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов; карточки (сведения или иные формы) закрепленной за истцом оргтехники, служебного транспорта или иных товарно-материальных ценностей; справку расчет по форме Т-60 о расчете средней заработной плате за дни последнего из отпусков; справку о задолженности по заработной плате с учётом всех переплат, недоплат и перерасчетов за последние три года; справку с места работы. Ответчик запрашиваемые истцом документы не выдал, чем, по мнению истца, ответчик не исполнил предусмотренную положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, нарушил тем самым трудовые права, причинил моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 200 000 рублей. В этой связи просит обязать ответчика выдать ему заверенные надлежащим образом, прошитые и подписанные уполномоченными на то должностными лицами, с приложением копий их доверенностей от руководителя вышеприведенные документы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Элит Бренд» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту нахождения ответчика (в Басманный районный суд города Москвы), либо в суд по месту фактического проживания истца (в Видновский городской суд Московской области), в обоснование указав, что истец с иском обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани по адресу, указанному как место его пребывания, между тем истец не вправе был обращаться в суд по месту своего пребывания, поскольку место пребывания не равноценно понятию «место жительства». Также считает, что регистрация истца по месту пребывания по адресу в Ново-Савиновском районе города Казани носит формальный характер, поскольку местом его реального места жительства является адрес в Московской области.

Представитель истца возражал относительно передачи дела по подсудности.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Элит Бренд» – ФИО1 просит отменить определение суда и передать дело по подсудности по месту проживания истца в Видновский городской суд Московской области. Указывает, что по смыслу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место пребывания не относится к месту жительства. Считает, что истец оформил регистрацию по месту пребывания в городе Казани исключительно в целях изменения подсудности иска, фактически истец продолжает проживать по постоянному месту жительства, тем самым истец злоупотребляет правом.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с иском в Ново-Савиновский районный суда города Казани, ФИО2 исходил из того, что он проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу, относящемуся к Ново-Савиновскому району города Казани.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2 декабря 2025 года по 15 марта 2026 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Сведений о его проживании по иному адресу, кроме адреса места регистрации по месту пребывания, в исковом заявлении не приведено.

В направленном работодателе заявлении истец запрашиваемые им документы просил направить по адресу его регистрации по месту пребывания.

В удостоверенной нотариусом доверенности на представителя местом пребывания истца указан адрес: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что на дату подачи иска истец имел регистрацию по месту пребывания по адресу, относящемуся к Ново-Савиновскому району города Казани, в своём исковом заявлении и в приложенных к нему документах не указывал в качестве места жительства иной адрес, нежели адрес регистрации по месту пребывания, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано по месту жительства истца, а данная категория допускает подачу иска по месту жительства истца, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец получает корреспонденцию по месту постоянной регистрации в Московской области, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о не проживании истца по адресу регистрации по месту пребывания.

Ссылка представителя на то, что истец трудовую деятельность осуществлял в городе Москве по адресу местонахождения ООО «Элит Бренд», также не свидетельствует о не проживании истца по адресу регистрации по месту пребывания. К тому же согласно исковому заявлению 18 ноября 2025 года трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, а потому местонахождение предыдущего работодателя не может подтверждать текущее место жительства истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1) гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно статье 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в их системном толковании, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, обращаясь к ответчику с настоящим иском о восстановлении трудовых прав, реализовал гарантированное исходя из специфики спорных правоотношений частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующие статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства своей регистрации по месту пребывания в период с 2 декабря 2025 года по 15 марта 2026 года по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о регистрации по месту его пребывания, относящемуся к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Доводы частной жалобы о том, что регистрация по месту пребывания оформлена истцом исключительно в целях изменения подсудности иска и что фактически истец продолжает проживать по месту постоянной регистрации, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истец зарегистрировался по месту пребывания только с целью изменения подсудности, не представлено. Регистрация истца по месту пребывания незадолго до предъявления иска само по себе не свидетельствует о том, что указанная перемена адреса произведена намеренно для изменения территориальной подсудности спора, и не подтверждает факт отсутствия реального проживания по месту пребывания до обращения в суд. Наличие в производстве других судов исков к ответчику по настоящему делу не относится к рассматриваемому спору, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание, доказательств не проживания истца по адресу пребывания не представлено.

В связи с этим довод частной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами не обоснован и подлежит отклонению.

Иные доводы частной жалобы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Бренд» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья