Приговор № 1-212/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-212/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-212/24
город Ижевск
15 мая 2024 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Хунафиной Н.В.,

потерпевшей С.Н.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татаренкова С.А. представившего удостоверение № 599 и ордер № 011229 от 15 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адрес: УР, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего у ИП ФИО2 грузчиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2024 года в вечернее время ФИО1 с сожительницей У.Е.Н, находился по месту жительства по адресу: <...> д<адрес>. В ходе употребления спиртного между ФИО3 Н произошла словесная ссора, в ходе которой У.Е.Н выразилась в отношении ФИО1 нецензурно.

В период времени с 00 часов 10 минут 01 января 2024 года до 17 часов 31 минуты 02 января 2024 года в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением У.Е.Н, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...> д. <адрес> действуя небрежно, не предвидя возможности падения У.Е.Н и получения ей телесных повреждений, которые повлекут тяжкие последствия в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к стоящей у стола У.Е.Н и нанес последней один удар рукой в область лица, в результате которого последняя потеряла равновесие и упала на пол на левый бок, ударившись левой частью головы о поверхность пола. В результате соударения головой об твердую поверхность пола у У.Е.Н образовалась закрытая черепно-мозговая травма, в результате получения которой последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении.

В результате действий ФИО3 Н по неосторожности были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, формированием малого внутрижелудочкового кровоизлияния, контузионного очага 3 вида в левой затылочной доле, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой затылочно-теменной области, дистрофических изменений нейронов, набухания нервных клеток, хроматолиза, гнездной пролиферации глии, расширения периваскулярных и неравномерно выраженного расширения перицеллюлярных пространств, образовавшейся от травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения по левой задней полусфере головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся травматическим отёком головного мозга, что явилось причиной смерти У.Е.Н

Совершая указанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти У.Е.Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Т.А.С. данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая С.Н.П., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Санников в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каких либо психических расстройств, оказывающих влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1, в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Принимая во внимание, что заявления о явке с повинной от 3 января 2024 года и 20 февраля 2024 года и объяснение от 3 января 2024 года были оформлены ФИО4 после доставления последнего в отдел сотрудниками полиции, суд не может признать последние добровольным сообщением о совершенном преступлении, однако они подлежат учету в качестве активного способствования расследованию последнего, как содержащие информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в оформлении объяснений и явок с повинной, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, участии в проверке показаний на месте, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется отрицательно. Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что последнее повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено, в виде ограничения свободы, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53-1 УК РФ.

Так же у суда нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют, в виду того, что подсудимым совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, равно как основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ботинки темно-синего цвета – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Татаренкова С.А. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина