Приговор № 1-198/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-198/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-198/2024 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-003570-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 449 от 02.05.2024 года и удостоверение № 2092,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2019 годов рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда (2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто (на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 17 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 15 минут, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, начал движение на автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион от <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, около <адрес> «А» по ул. им. ФИО4 <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2. находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытию в медицинское учреждение ФИО2. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако показал, что будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сел за руль автомобиля Киа Рио номерной знак <***> регион, принадлежащего его брату, который был припаркован на стоянке во дворе <адрес> и на нем поехал спасать человека. По дороге он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился, однако у сотрудников ДПС не было прибора, в связи с чем они вызывали других сотрудников ДПС, у которых приборы для определения состояния алкогольного опьянения были сломаны. Когда ему все же предоставили возможность пройти освидетельствование с помощью алкотестера был получен отрицательный результат. При этом он сам говорил сотрудникам ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование, однако они вызывали других сотрудников у которых также не было приборов или они были сломаны. После прохождения им освидетельствования на месте, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение, поскольку ему необходимо было спасать человека и прошло уже несколько часов (5-6), он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему жизнь человека дороже. Об этом был составлен акт.

Указанные показания суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела, которые будут приведены ниже, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно сотрудником ДПС ФИО6 находились на дежурстве и примерно в 03 часа 20 минут в районе <адрес> они увидели автомобиль Киа Рио номерной знак <***> регион, который остановили. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, который предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. Его поведении не соответствовало обстановке Ими ФИО2 в присутствии двух граждан было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и с помощью прибора «Акотест» был получен отрицательный результат. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Прибыв в медицинское учреждение ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что было установлено, что ФИО2 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа. (том 1, л.д. 43-45).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта по данному факту. (том 1, л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого у <адрес> при освидетельствовании ранее незнакомого ему ФИО1, при проведении которого с помощью прибора «Алкотест» был получен отрицательный результат. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. О чем был составлен акт, в котором все расписались. После чего ФИО1 сотрудники полиции повезли в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 49-51).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний вина в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут у <адрес> был остановлен автомобиль Киа Рио номерной знак <***> регион под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 были установлены нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 лишен специального права управления транспортным средством и привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 8).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 11).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Рио» номерной знак <***> регион припаркованный у <адрес> «А» по ул. им. ФИО4 <адрес>. (том 1, л.д. 14-16).

Приговором Заводского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, осужден к наказанию в виде 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 80-81).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что именно ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, имея не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения на момент остановки автомобиля установлен совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а также о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с необходимости спасения человека, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Каких – либо объективных свидетельств нахождения ФИО2 в состоянии крайней необходимости и сведений о необходимости спасения какого – либо человека суду представлено не было. При этом об этом подсудимый, как следует из материалов уголовного дела свидетелям не сообщал. При этом не смотря на доводы подсудимого о том, что сотрудники ДПС удерживали его на протяжении 5-6 часов, не давая пройти освидетельствование, противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколам об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, актом освидетельствования, протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО2 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, а последний отказался от освидетельствования в помещении медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут, то есть все указанные действия были проведены за период немного превышающий полтора часа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого, в связи с чем к показаниям подсудимого суд относится критически.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, учитываются характеристики подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО2 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для оправдания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, того что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления ФИО2 требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении. С учетом того, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль Киа Рио, которым управлял в состоянии опьянения ФИО2, принадлежит последнему, то оснований для его конфискации суд не усматривает.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 4 месяца 17 дней), то окончательно ФИО2 наказание должно быть назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 03.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов