Приговор № 1-36/2020 1-575/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 30 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ловкачевой О.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Соловьева А.С., представившего удостоверение № 134 от 22 ноября 2002 года и ордер № 133318 от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Мошенское, Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <...><адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Сервис» имеющего на иждивении четырех малолетних детей, судимого:

30 января 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 31.10.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 24 мая 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 10 минут находясь в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <...> имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15IAP (80XR001ARK) Celeron N3350 цвет ONIX BLACK, стоимостью 13089 рублей 30 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Соловьев А.С. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 причинен значительный ущерб ФИО3 на сумму 13089 руб. 30 коп. признанный таковым с учетом имущественного положения потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен правильно.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно пп. «г,и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на суму 18000 руб., в судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб возмещен ей в полном объеме.

Таким образом суд считает, что в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ – визитницу с надписью «Tinkoff», пластиковые карты с №№, 4276 4300 1496 3969, 4438 8601 1542 2553, 7789 045 2093 6839 вернуть по принадлежности ФИО2, кассовый чек – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства визитницу с надписью «Tinkoff», пластиковые карты с №№, 4276 4300 1496 3969, 4438 8601 1542 2553, 7789 045 2093 6839 вернуть по принадлежности ФИО2, кассовый чек – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева