Приговор № 1-327/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого Г.Д.В.,

защитника - адвоката Гребенкина М.В.,

при секретарях судебного заседания Валеевой А.Т., Пузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего одного иждивенца, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены Г.Д.В. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Г.Д.В. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий, в 2015 г. незаконно приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях последующего незаконного сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее 36,02 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории значительных размеров. Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, Г.Д.В. стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить при себе, а также в автомобиле марки "ФИО3", с государственным регистрационным С 804 ЕР 34 РУС, находящемся в пользовании последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части хранимого им наркотического средства, Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, находясь около <адрес> "а" по <адрес>, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл Свидетель №1 продав за 1000 рублей, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,69 грамма, количество которого не относится к категории значительных размеров. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно хранимое им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1,69 грамма, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра последнего, проведенного около <адрес>, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Г.Д.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оставшегося у него наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 34,33 грамма, расфасованное в двадцать два бумажных свертка, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории значительного размера, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе производства осмотра автомашины "ФИО3", с государственным регистрационным С 804 ЕР 34 РУС, находящейся в пользовании Г.Д.В., проведенного около <адрес> стр. 1 по <адрес>, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Г.Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что два года назад он подрабатывал в такси. В качестве пассажиров он возил лиц кавказской национальности, которые в качестве оплаты предложили ему пакет с наркотическим средством – марихуана. Он согласился, взял у них пакет и бросил его в багажник автомобиля «ФИО3» принадлежащего его матери. Примерно в январе-феврале 2017 года у него возник умысел на сбыт наркотического средства - марихуаны, он расфасовал в машине наркотическое средство в бумажные пакетики, спрятал расфасованные наркотики под обшивкой автомобиля, в багажном отделении. Пакетиков было более 20 штук, в каждом пакетике по две щепотки наркотика. Из всего наркотического средства, которого у него изъяли, часть он хотел употребить сам, а часть сбыть. Но если бы была возможность сбыть весь наркотик, то он сбыл бы. Наркотик он собирался сбывать неопределенному кругу лиц, а также знакомым Свидетель №1 которые не обращались, за денежные средства, но не устанавливая фиксированную цену.

ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил Свидетель №1 с просьбой продажи марихуаны. Он отказался от этого. Ближе к вечеру вновь позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться, на что он согласился. Вечером, около остановки по <адрес>, когда он приехал на автомобиле «ФИО3», Свидетель №1 сел к нему в машину на переднее сиденье. Завязался разговор, он жаловался на плохое положение в семье. В последствие завязался разговор о приобретении наркотического средства. Он отговаривал Свидетель №1, но тот настаивал на приобретении. В ходе беседы, Свидетель №1 уговорил его продать ему наркотическое средство - марихуану и он отдал Свидетель №1 пакет с марихуаной. При выходе из автомобиля Свидетель №1 кинул 1000 руб. на переднее сиденье автомобиля. После ухода Свидетель №1, его задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство он употреблял путем курения раз-два в неделю, так как от него лучше себя чувствует, и в связи с плохим состоянием здоровья. В ходе досмотра сотрудниками полиции автомобиля, в салоне автомобиля был изъят один пакет с наркотическим средством - марихуаной, а также документы на автомобиль, ключи, денежные средства которые принадлежат ему, телефон, газовый пистолет. В багажном отделении автомобиля был изъято наркотическое средство – марихуана, расфасованное в бумажные пакетики. Все изъятое, в том числе наркотическое средство принадлежало ему, за исключением газового пистолета, который он нашел ранее и на его имя он не зарегистрирован. По окончанию досмотра автомобиля, сотрудниками полиции составлялись документы, однако он в них не расписывался, так как был в шоковом состоянии.

Суд доверяет показаниям подсудимого Г.Д.В. данными им в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с достаточной массой доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Кроме показаний подсудимого Г.Д.В. его виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей по делу.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Г.Д.В., в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого Г.Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и пригласили его для участия в качестве очевидца в проводимых ими оперативных мероприятиях. Свидетель №2 дал свое добровольное согласие. Также сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве второго очевидца парня по имени ФИО5. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Так им сообщили, что сотрудниками полиции был задержан молодой человек. Далее они подошли к дому № по <адрес>, где им был представлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Затем в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр Свидетель №1, в результате которого обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокиа», сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано в два бумажных конверта. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее все участвующие лица направились к дому № по <адрес>, напротив магазина «Магнит» г. Волгограда, к ним подвели мужчину, который представился как Г.Д.В., проживающий по адресу: <адрес>. Затем один из сотрудников произвел его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который упакован и опечатан в конверт, на котором расписались Свидетель №2, и второй понятой, а Г.Д.В. от подписи отказался без объяснения причин. После чего был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии был проведен осмотр автомобиля «ФИО3», гос.номер С 804 ЕР 34 регион, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, так же обнаружен и изъят полимерный пакет с двадцатью одним свертком из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое изъято и упаковано в два полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью, концы которых оклеены отрезками бумаги на которых расписались Свидетель №2 и второй понятой, Г.Д.В. от подписи отказался. Также в ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: банковские карты различных банков, портмоне, денежные средства, револьвер «МЕ 38» с пятью патронами, так же пятнадцать патрон. Все изъятое было упаковано и изъято в полимерные пакеты и опечатано, на печатях расписались Свидетель №2 и второй понятой, Г.Д.В. от подписи отказался без объяснения причин. По данному факту один из сотрудников полиции составил протокол, в котором Свидетель №2 и второй понятой поставили свои подписи. Далее они проследовали по адресу: <адрес>, где в их присутствии проведен осмотр домовладения в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором они расписались. После этого направились в домовладение № по <адрес>. В ходе проведения осмотра домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались, Г.Д.В. от подписи отказался без объяснения причин. После этого они направились в отдел полиции для дачи объяснений (т. 1 л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, и пригласили его для участия в качестве очевидца в проводимых ими оперативных мероприятиях. Свидетель №3 дал свое добровольное согласие. Так же сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве второго очевидца парня по имени Свидетель №2. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму очевидцу права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Так им сообщили, что сотрудниками полиции был задержан молодой человек. Далее они подошли к дому № по <адрес>, где им был представлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Затем в их присутствии сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в результате которого обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокиа», сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано в два бумажных конверта. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее все участвующие лица направились к дому 36 по <адрес>, строение 1, напротив магазина «Магнит» <адрес>, где к ним подвели мужчину, который представился как Г.Д.В., проживающий по адресу: <адрес>. Затем один из сотрудников в их присутствии произвел его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который упакован и опечатан в конверт, на котором расписались Свидетель №3, и второй понятой, а Г.Д.В. от подписи отказался без объяснения причин. После чего был составлен протокол, в котором они расписались. Затем в их присутствии был проведен осмотр автомобиля «ФИО3», гос.номер С 804 ЕР 34 регион, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, также обнаружен и изъят полимерный пакет с двадцатью одним свертком из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое изъято и упаковано в два полимерных пакета, горловины которых перевязаны нитью, концы которых оклеены отрезками бумаги на которых расписались Свидетель №3 и второй понятой, Г.Д.В. от подписи отказался. Также в ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: банковские карты различных банков, портмоне, денежные средства, револьвер «МЕ 38» с пятью патронами, так же пятнадцать патрон. Все изъятое было упаковано и изъято в полимерные пакеты и опечатано, на печатях расписались Свидетель №3 и второй понятой, Г.Д.В. от подписи отказался без объяснения причин. По данному факту один из сотрудников полиции составил протокол, в котором они поставили свои подписи. Далее они проследовали по адресу: <адрес>, где в их присутствии проведен осмотр домовладения в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором они расписались. После этого они направились в домовладение 13 по <адрес>. В ходе проведения осмотра домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они расписались, Г.Д.В. от подписи отказался без объяснения причин. После этого они направились в отдел полиции для дачи объяснений (т. 1 л.д. 75-77).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми наркотическое средство марихуана он употребляет на протяжении шести месяцев. Примерно четыре месяца назад его знакомый Г.Д.В., с которым он познакомился около двух лет назад, угостил его наркотическим средством марихуана. После чего Г.Д.В. ему пояснил, что если будет нужна марихуана, то Г.Д.В. будет продавать ему данный наркотик по 1000 рублей за один сверток с марихуаной. После чего примерно 2-3 раза в неделю Свидетель №1 стал покупать марихуану у Г.Д.В., которую употреблял путем курения. Если ему нужна была марихуана, то он со своего сотового телефона № звонил на сотовый телефон Г.Д.В. № и в зашифрованном разговоре спрашивал у Г.Д.В., есть ли бутылочка «Коньячка». После чего Г.Д.В. отвечал положительно и назначал ему место и время встречи, где Г.Д.В. передавал сверток с марихуаной, а он в свою очередь передавал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 решил в очередной раз употребить марихуану и примерно в шесть часов позвонил своему знакомому Г.Д.В. у которого поинтересовался, возможно ли приобрести у него одну бутылочку «Коньячка», это подразумевалось как один сверток с наркотическим средством марихуана при этом он уточнил, что у него имеется тысяча рублей, Г.Д.В. ответил, что перезвонит попозже. Спустя примерно минут сорок они снова созвонились с Г.Д.В., который пояснил, чтобы Свидетель №1 примерно минут через десять подходил на пятачок расположенный не далеко от школы по <адрес> этого Свидетель №1 оделся и направился на место встречи. По пути следования Г.Д.В. позвонил на сотовый телефон Свидетель №1 и спросил через сколько он подойдет, на что он ему пояснил, через пять минут буду на месте. Подойдя к месту встречи он увидел, что Г.Д.В. подъехал на своей машине марки ФИО3, подойдя к машине Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение. Сидя в машине он поздоровался с Г.Д.В. и при этом передал ему денежные средства в сумме одна тысяча рублей одной купюрой, а Г.Д.В. в свою очередь передал ему один бумажный сверток с марихуаной, после этого они попрощались. Свидетель №1 вышел из машины и направился в сторону своего дома. По пути следования к нему подошли два незнакомых парня, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции пояснили, что Свидетель №1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее они представили двух молодых парней, и один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет проводиться его личный досмотр. Сотрудник полиции в присутствии очевидцев разъяснил ему права и обязанности при этом предложил добровольно выдать вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте если таковые имеются на что он пояснил, что в левом кармане мастерки находится бумажный сверток с марихуаной который он только что приобрел у своего знакомого Г.Д.В. за одну тысячу рублей. В ходе его личного досмотра был изъят бумажный сверток с марихуаной и сотовый телефон, все обнаруженное было в присутствии него и очевидцев упаковано в два бумажных конверта клапана которых были оклеены и опечатаны биркой с печатью, на которой Свидетель №1 и участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором после ознакомления он и все участвующие лица поставили свои подписи, так же Свидетель №1 собственноручно сделал запись в данном протоколе по факту приобретения данного свертка с марихуаной. После этого он собственноручно написал заявление, где дал свое добровольное согласие на осмотр своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Далее вместе с сотрудниками полиции на машине проследовал к своему дому. По прибытию они вместе с сотрудником полиции и двумя очевидцами проследовали в дом. В ходе осмотра его домовладения ни чего запрещенного обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен соответствующий документ, в котором после ознакомления Свидетель №1 и все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 78-82).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил длительным пришествием времени.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает страшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела (по НОН) УКОН ГУ МВД России по Волгоградской области. В начале мая 2017 года, в их отдел поступила информация о том, что Г.Д.В. осуществляет сбыт наркотических средств – марихуаны узкому кругу лиц на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, вследствие чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого Г.Д.В. Данное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10, ФИО11 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу: <адрес> в 17 часов этого же дня участвующие лица, на служебных автомобилях приехали по вышеуказанному адресу и стали вести наблюдение. Через некоторое время, по адресу: <адрес> подъехала автомашина «ФИО3» под управлением ранее незнакомого ФИО18, гос.№. Со стороны <адрес> частного сектора вышел ранее незнакомый молодой человек, позже выяснилось, что это гражданин Свидетель №1, он подошел к машине Г.Д.В., сел на переднее пассажирское сидение, они чем-то обменялись, после чего Свидетель №1 вышел из машины и пошел по частному сектору, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1, у него был обнаружен сотовый телефон и бумажный сверток, который он приобрел у Г.Д.В.. Впоследствии был задержан Г.Д.В. около магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Г.Д.В., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. После чего был произведен досмотр автомобиля Г.Д.В., в ходе которого был обнаружен в передней части автомобиля бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, в багажнике обнаружен полимерный пакет внутри которого 21 бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Изъятое содержимое было опечатано должностным лицом. Г.Д.В. при составлении документов от подписей отказался. По месту жительства Г.Д.В. ничего обнаружено не было. Все оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись им на основании соответствующего постановления совместно с ФИО4 и ФИО6.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а так же с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вину подсудимого Г.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждают материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут сотрудниками отдела (по НОН) УКОН ГУ МВД России по Волгоградской области проводились ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле <адрес> по ул. <адрес> сбыл Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., один бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут сотрудниками отдела (по НОН) УКОН ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проведения осмотра автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащего Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено и изъято: 1 (один) бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и полимерный пакет внутри которого 21 (двадцать один) полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые Г.Д.В. хранил для последующего сбыта (т. 1 л.д. 6);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.В. (т. 1 л.д. 9);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, в отношении Г.Д.В., в соответствии с которым был задокументирован факт сбыта Г.Д.В. наркотического средства – марихуана, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Г.Д.В. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 15-16);

- протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минуты у Свидетель №1 в левом кармане куртки, был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (т. 1 л.д. 17-20);

- протокол личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут у Г.Д.В. в левом кармане джинс был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен припаркованный возле <адрес> по <адрес> автомобиль ФИО3 г/н №, и обнаружено 22 (двадцать два) свертка с веществом растительного происхождения

(т. 1 л.д. 24-27);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое в ходе личного досмотра вещей у Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,69 гр. В процессе исследования израсходовано 0,09 гр. (т. 1 л.д. 55-57);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое в ходе проведения осмотра автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащего Г.Д.В., припаркованного возле <адрес> стр. 1 по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 35,13 гр. В процессе исследования израсходовано 1,98 гр. (т. 1 л.д. 59-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект) представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 1,60 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 гр. (т. 1 л.д. 135-139);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объекты 1-22) представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 33,15 г. В процессе исследования израсходовано 2,2 гр. (т. 1 л.д. 162-166);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн» имей: №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было произведено два вызова на абонентский номер под названием «Димок ФИО18». Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Свидетель №1 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 83-84, 85, 86-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один сверток из бумаги с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,60 гр. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 141-142, 143).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 ранее данные им показании подтвердил в полном объеме и уточнил, что он приобретал несколько раз наркотическое средство у Г.Д.В., каждый раз за 1 000 рублей сверток. ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел наркотическое средство у Г.Д.В. за 1 000 рублей. Обвиняемый Г.Д.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что категорически был против того, чтобы Свидетель №1 приобретал наркотическое средство, всегда отговаривал его, говорил чтобы он занялся семьей (т. 1 л.д. 215-221).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два полимерных пакета внутри которых двадцать два бумажных свертка с наркотическим веществом – каннабис (марихуана) общей массой 33,15 гр. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 168-169, 170).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Г.Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров и заключения судебных экспертиз (справок об исследовании) сторонами не оспаривается.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности Г.Д.В. не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Г.Д.В.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что Г.Д.В. имел умысел на покушение на сбыт всего наркотического средства – марихуаны, изъятого в автомобиле последнего, поскольку наркотик был расфасован в идентичные свертки, примерно с одинаковой массой, а также то обстоятельство что Г.Д.В. хранил наркотик для последующего сбыта в тайнике, оборудованном в автомобиле.

То есть, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого Г.Д.В. суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Г.Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, и квалифицирует действия подсудимого:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Г.Д.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Г.Д.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Г.Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание Г.Д.В. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка у виновного (по всем эпизодам преступной деятельности), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля (по всем эпизодам).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства Г.Д.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Паблик Пресс-Волгоград» характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Судом также учитывается, что Г.Д.В. осуществлял помощь и уход за своими родителями – отцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО13, которые имеют хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Г.Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Г.Д.В. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Г.Д.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние Г.Д.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 112-114).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Г.Д.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Г.Д.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Г.Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание:

- в пределах санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы;

- в пределах санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Г.Д.В., а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Г.Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьей 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Назначить Г.Д.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г.Д.В. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г.Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Г.Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Г.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн» имей: № возвращенный под ответственное хранение владельцу Свидетель №1 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- один сверток из бумаги с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,60 гр.; два полимерных пакета внутри которых двадцать два бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 33, 15 гр., хранящиеся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду – приобщить к материалу проверки, направленному начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- два бумажных конверта, внутри которых находятся образцы срезов ногтевых пластин пальцев левой и правой рук Свидетель №1; два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин пальцев левой и правой рук Г.Д.В.; три бумажных конверта со смывами с помощью контрольного тампона пальцев и ладони правой и левой рук Г.Д.В. и контрольный тампон; три бумажных конверта со смывами с помощью контрольного тампона пальцев и ладони правой и левой рук ФИО7 и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду – уничтожить.

- газовый револьвер «<данные изъяты>», 9 патронов, 11 гильз, переданные на хранение в ДЧ ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду – передать по принадлежности, а в случае не востребованности передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

- сотовый телефон «Нокиа N82», портмоне с картами магазинов, банковской картой «Сбербанк» и денежными купюрами в размере 1014 рублей, водительское удостоверение на имя Г.Д.В., свидетельство о регистрации а/м ФИО3 г/н № регион, карту ТО, доверенность на автомобиль и три ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков