Решение № 2-934/2024 2-934/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело № 2-934/2024.

Поступило 16.01.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000092-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Сибирского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 06.07.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 410000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему за период с 29.05.2023 года по 28.12.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 148 792,37 руб.

В соответствии с письменными пояснениями от 29.05.2024 года, представитель истца уточнил требования в части периода взыскания просроченных процентов с 10.10.2020 года по 29.05.2023 года (л.д. 90 - 91).

Вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,85 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на стадии подготовки возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что погасил задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая надлежащее извещение ответчика (л.д. 83, 88).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия «потребительского кредита»), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 410 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 %. (л.д. 25 - 30).

На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в сумме 410 000,00 руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Получив сумму кредита, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 28.11.2023 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 28.12.2023 года, которое оставлено без ответа (л.д. 34 - 35).

30.10.2020 года мировым судьей 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-1916/2020-3, на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 09.10.2020 года (включительно) в сумме 392 547,68 руб. (л.д. 106).

20.01.2021 года на основании указанного судебного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7524/21/54013-ИП (л.д. 74 - 75).

25.05.2023 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 76).

22.09.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (довзыскание), в котором заявитель указал, что после взыскания задолженности на основании судебного приказа № 2-1916/2020-3 от 30.10.2020 года банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 149 205,53 руб.

29.09.2023 года мировым судьей 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-2356/2023-31-3, на основании которого с ФИО1 была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 06.07.2018 года за период с 10.10.2020 года по 29.05.2023 года в размере 149 205,53 руб.

15.11.2023 года на основании указанного судебного постановления судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 219164/23/54013-ИП.

16.11.2023 года на основании заявления должника судебный приказ № 2-2356/2023-31-3 отменен.

21.11.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 219164/23/54013-ИП от 15.11.2023 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий размер заявленных исковых требований (л.д. 8).

Движение просроченных процентов приведено в приложении № 3 столбец «остаток» (л.д. 15 - 18).

Таким образом, судом установлено, что судебным приказом № 2-1916/2020-3 от 30.10.2020 года установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 06.07.2018 года и наличие оснований для досрочного взыскания банком суммы долга с причитающимися процентами. Указанным судебным актом проценты за пользование кредитом взысканы по 09.10.2020 года, но кредитный договор расторгнут не был.

Судебный приказ № 2-1916/2020-3 от 30.10.2020 года был исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства № 7524/21/54013-ИП, оконченного фактическим исполнением только 25.05.2023 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что кредитный договор <***> от 06.07.2018 года не расторгнут, следовательно, после вступления в силу судебного приказа № 2-1916/2020-3 от 30.10.2020 года об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у ПАО Сбербанк сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в данном случае, о взыскании договорных процентов за период с 10.09.2020 года вплоть до исполнения судебного приказа о взыскании задолженности.

Возражения ответчика о том, что вся задолженность по кредитному договору была им погашена в рамках исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку в рамках исполнительного производства № 7524/21/54013-ИП, длящегося с 20.01.2021 года по 25.05.2023 года, с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 09.10.2020 года (включительно), а предметом по настоящему делу являются требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период.

При этом в рамках исполнительного производства № 219164/23/54013-ИП от 15.11.2023 года, прекращенного 21.11.2023 года, денежные средства с ФИО1 не взыскивались.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, размер которой суд определяет на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 175,85 руб. (л.д. 5, 6), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2018 года в виде просроченных процентов за период с 10.10.2020 года по 29.05.2023 года в размере 148 792,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,85 руб., а всего взыскать 152968,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.07.2024 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.