Решение № 12-164/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-164/2025

Дело № 12-164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Минаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 от 11 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 и на решение командира11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 от 23 декабря 2024 года по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 от 11 июля 2024 года дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 от 23 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, исключив выводы о виновности ФИО1 и нарушении им требований ПДД РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неверную правовую оценку фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, данную должностными лицами 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, указывает, что действия водителя ФИО2 не получили никакой правовой оценки в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Его защитник – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что со стороны должностных лиц 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО допущен служебный подлог, выразившийся в составлении двух решений по жалобе разными датами, объемом и содержанием – от 12 декабря 2024 года и от 23 декабря 2024 года.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, показал, что в июне 2024 года двигался на зеленый сигнал светофора через перекресток, в зоне его видимости никаких транспортных средств не было, звуковых сигналов он также не слышал, проезжая перекресток, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он извещался на рассмотрение жалобы ФИО1 телефонограммой,ему по почте была направлена копия решения командира 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 23 декабря 2024 года. Полагает, что является потерпевшим по данному делу, считает постановление и решение должностных лиц законными.

Заместитель командира 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, показал, что на основании запроса суда проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что жалоба ФИО1 была рассмотрена 23 декабря 2024 года, копии решения были направлены в адрес заинтересованных лиц, а ФИО1 был ознакомлен с ним лично. Между тем, при подготовке материалов дела об административном правонарушении по запросу суда был ошибочно подшит проект решения по жалобе от 12 декабря 2024 года. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено виновное должностное лицо и привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в июне 2024 года она, работая фельдшером в бригаде Скорой медицинской помощи, госпитализировала пациента. За рулем транспортного средства находился водитель ФИО1, пациент находился в неудовлетворительном состоянии, поэтому они ехали быстро и с включенными специальными сигналами – проблесковые маячки и световой сигнал, при проезде перекрестка произошло столкновение с другим автомобилем. В процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия она не участвовала, так как ее с пациентом забрала другая бригада Скорой медицинской помощи.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, проверяя законность процессуальной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу, судом установлены существенные нарушения, которые не позволили должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, сведения об уведомлении ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7 а также ФИО2 о времени, дате в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в рамках производства по рассмотрению жалобы ФИО1 было выявлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат два решения командира 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – от 12 декабря 2024 года и от 23 декабря 2024 года, различные не только по дате вынесения, но и по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически должностным лицом было вынесено решение от 23 декабря 2024 года, которое было направлено сторонам и с которым они были ознакомлены, что подтверждается показаниями заместителя командира 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8, заключением служебной проверки от 24 апреля 2025 года, показаниями ФИО2 и письменными объяснениями ФИО1

Однако, установленные судом нарушения, связанные с процедурой оформления дела об административном правонарушении перед направлением его в суд, также свидетельствуют о нарушении процессуальной процедуры рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении решения командиром 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 от 23 декабря 2024 года допущенные существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые влекут его безусловную отмену.

Между тем, вопреки доводам защиты, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения частных определений или постановлений, по нарушениям, выявленным в ходе пересмотра постановлений и решений должностных лиц.

Разрешая доводы о законности вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам:

Так, судом установлено, что 28 июня 2024 года в 14 часов 10 минут на 67 км 420 м автодороги Волоколамское шоссе, расположенном в г.о. Истра Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак:<***>, и «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак: <***>.

28 июня 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, в нарушение указанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Возбуждение дела об административном правонарушении без его юридической квалификации по какой-либо статье Кодекса РФ об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного определения, очевидно, была допущена техническая ошибка, которая в дальнейшем не была устранена в установленном законом процессуальном порядке (ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что повлекло за собой ряд других существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Между тем, что сведений о том, по какой конкретно статье Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не указано.

Допущенные нарушения являются существенными и воспрепятствовали полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административных правонарушениях.

Вопреки доводам зашиты, суд не является органам, осуществляющим функцию административного преследования, и при указанных условиях не может принять самостоятельное решение о квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», юридическая квалификация действий осуществляется в рамках административного расследования, а суду принадлежит лишь право окончательной юридической квалификации (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»), которая возможна лишь в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлена неправильная юридическая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, вопрос о первоначальной квалификации действий ФИО1 является открытым, поскольку не был разрешен при возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства препятствуют и исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку они на прямую зависят от юридической квалификации дела об административном правонарушение.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым вынесенное постановление также отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что дело возвращается на новое рассмотрение, оснований для оценки доводов, изложенных в жалобе, и дополнениях к ней у суда не имеется, поскольку данная оценка входит в компетенцию должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует определиться с юридической квалификацией, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, и дать полную оценку всем доводам лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении, и его защитника, с учетом положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5 от 11 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 и решение командира 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 от 23 декабря 2024 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Кукушкина