Апелляционное постановление № 22-537/2026 22К-537/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

подсудимого И.,

защитника – адвоката Позднякова В.А., представившего удостоверение № 554 от 09.07.2004 и ордер № 2457 от 13.11.2025,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов подсудимого И. на постановление Северского городского суда Томской области от 11.02.2026, которым в отношении

И.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29.07.2026.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого И. и адвоката Позднякова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокорчука М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северского городского суда Томской области от 14.11.2025 в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2025 срок содержания под стражей в отношении И. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.02.2026.

29.01.2026 уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Северского городского суда Томской области.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 11.02.2026, срок содержания И. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29.07.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Подзняков В.В. в защиту интересов подсудимого И. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что, находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемогоИ., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства, а также не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей. И.имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию в /__/, семью и пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, работу и источник дохода, положительно характеризуется в быту и по месту работы, не намерен скрываться от органов следствия и суда, ранее не судим. Все дети находятся на воспитании и содержанииИ. и других членов семьи, способных осуществлять их воспитание и содержание, не имеется. Суд не принял во внимание признательную позицию И. по предъявленному обвинению и его поведение в ходе расследования уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться и выводы суда об этом носят предположительный характер, не подтверждаются исследованными материалами и не основаны на законе. Постановление суда также не содержит конкретных данных в подтверждение о возможностипродолжить заниматься преступной деятельностью И., который обвиняется в совершении преступления, не связанного с насилием и не являющегося корыстным, в связи с чем тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и его предпринимательская деятельность не свидетельствуют о криминальной направленности его личности. Вывод суда о том, что И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу является предположением суда и не основан на материалах дела, в постановлении не приведены сведения о том, что он имел такие намерения и пытался их реализовать. Также не установлено того, что, находясь под менее строгой мерой пресечения, И. может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей. Все доказательства собраны и закреплены, в связи с чем отсутствует возможность их утраты.И.ранее не оказывал и не пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не высказывал угроз свидетелям, не предпринимал попытки уничтожения либо фальсификации доказательств, вину в предъявленном обвинениипризнал в полном объеме, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что свидетельствует об отсутствии у него умысла в воспрепятствовании суду в установлении истины по делу и вывод суда об этом не основан на законе и материалах дела. В отношении И. может быть избрана менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога

в размере 2000 000 руб., которая в полной мере будет способствовать полному и качественному проведению расследования уголовного дела и установлению истины без какого-либо воспрепятствования с его стороны. Факт проживанияИ. в другом регионе не скажется на возможности его прибытия к месту производства предварительного следствия по вызову следователя, так как обвиняемый имеет мобильную возможность являться по вызову суда. Просит постановление отменить и избрать в отношенииИ.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в размере 2 000 0000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусова Е.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда– законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При задержании И. и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении И. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Северского городского суда Томской области от 14.11.2025 об избрании меры пресечения в отношении И. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания И. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данное решение также вступило в законную силу.

Содержание И. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности. В представленных в суд материалах дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

В обжалуемом постановлении суд принял в внимание, что И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Вместе с тем, суд учел, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок семи лет, и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении И.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что И. признает свою вину, дал явку с повинной, то указанные обстоятельства могут расцениваться только как основания для смягчения ему уголовного наказания, которое может быть назначено И. по итогам рассмотрения его уголовного дела судом по существу.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 11.02.2026 в отношении подсудимого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев