Апелляционное постановление № 22К-217/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

судья Воронова Е.С. Дело № 22к-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого ФИО при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 года, которым

ФИО, ***, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 04 марта 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.01.2025 ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц 07 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по 04 марта 2025 года, продлен срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. находит состоявшееся судебное решение в отношении ФИО незаконным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки требованиям закона, не проверил должным образом, изменились ли с течением времени те основания, которые суд положил в основу принятого решения об избрании ФИО меры пресечения. При этом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО под стражей, а в представленных следователем материалах не содержится данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не установлено, по каким причинам не были проведены следственные действия, необходимостью которых следствие мотивировало предыдущее ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что в судебном заседании судом рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО более мягкой меры пресечения. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования ФИО, а также для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку предварительное следствие до настоящего времени не окончено, а основания, учтённые судом при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, актуальность содержания ФИО под стражей не утрачена.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым предварительное следствие не было окончено в ранее установленный срок, в целом являются объективными.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен намеченному объёму расследования.

Невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежаще аргументирована.

Так, ФИО неоднократно судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы на сегодняшний день признать расследование неэффективным.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, принятого судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Данных о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья судом не получено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов