Приговор № 1-1068/2024 1-96/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-1068/2024

Дело №1-96/25

(№78RS0014-01-2024-020771-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника – адвоката Фроловой Г.П., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 у.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-96/25 в отношении:

УМИРОВА ШАХРИЕРА КОМИЛ УГЛИ, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по иному уголовному делу <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2 у., достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, понимая, что водительское удостоверение является официальным документом, и предоставляет право управления транспортным средством, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, будучи остановлен инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес> при управлении автомобилем «CHERY TIGG04 PRO» («Чери Тигго»), №, он, ФИО2 у., осознавая, что водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ является заведомо поддельным документом, находясь в указанное время по указанному адресу предъявил данное водительское удостоверение, со своей фотографией, инспектору ДПС, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, относящимися к категории «В». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> способы воспроизведения бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты соответствующих бланков, выпускаемых в Республики Узбекистан. Тем самым он, ФИО2 у., совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО2 у. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Фролова Г.П. поддержала ходатайство ФИО2 у. о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 у. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 у. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 у. по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1у., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 у. на учете в НД и ПНД не состоит, со слов, на территории РФ трудоустроен и имеет источник дохода, социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 у. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести впервые, отношение ФИО2 у. к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Назначая ФИО2 у. наказание в виде штрафа суд учитывает, что санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2 у., поскольку он является иностранным гражданином.

При этом суд учитывает, что ФИО2 у. в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание и в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.

Одновременно по смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 у. за совершение преступления более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 у. и его семьи, наличие у него иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УМИРОВА ШАХРИЕРА КОМИЛ УГЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, находящееся при материалах дела (л.д.95) - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Фроловой Г.П. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: