Постановление № 5-2009/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 5-2009/2018

Дело №5-2009/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уссурийск 23 октября 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 01 час 00 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.10.1 ПДД, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части, повлекшее причинение легкого вреда здоровья пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснив, что как водитель несет ответственность за пассажира, но просит учесть, что при проведении ремонтных работ не были выставлены предупреждающие знаки, кроме того дорожное покрытие в виде песка и камней не позволило экстренно затормозить. Блоки на дороге он увидел в непосредственной близости от машины, когда начал тормозить, понял, что столкновение не избежать, поэтому и принял вправо, совершив съезд с дороги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомашины«Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, за рулем которой находился ФИО1 Она ехала со своим сыном из XXXX, сидели на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не были пристегнуты. Освещения на дороге не было, там велись ремонтные работы, их полоса движения была перекрыта бетонными блоками. Она считает, что водитель такси был чем-то обеспокоен, поэтому не сразу увидел блоки на дороги, при этом у него был включен ближний свет фар, а не дальний. Встречная полоса была свободна, но водитель почему-то резко принял вправо, и машина упала в кювет. С какой скоростью двигалась автомашина, она точно сказать не может, так как на спидометр не смотрела. На дороге действительно не было предупреждающих знаков. В результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение. Водитель звонил ей, приходил в больницу, приносил извинения, интересовался здоровьем, предлагал в качестве возмещения вреда денежные средства, но она отказалась. Полагает, что с учетом наличия у водителя троих детей, достаточной мерой наказания будет штраф. За возмещением морального и материального ущерба она намерена обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, потерпевшую Потерпевший №1, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 00 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.10.1 ПДД, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил съезд с проезжей части, повлекшее причинение легкого вреда здоровья пассажиру Потерпевший №1.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом о правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 рапортами сотрудников ГИБДД,

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, согласно выводам которого 1. У гражданки Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружен рубец в области правой щеки, вдоль правого ската носа и правой ноздри, который возник на месте ушибленной раны, описанной в медицинских документах. При исследовании медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью также были выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области верхней трети левого плеча, средней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти (точная локализация в медицинских документах не указана). 2.Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов в область лица справа и левой верхней конечности, возможно при ударах о внутренние выступающие детали и твердые поверхности салона автомобиля при ДТП. 3. Учитывая вид и характер телесных повреждений, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения в вышеуказанное медицинское учреждение. 4. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. 5. Более длительное лечение клинически не обосновано, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. 6. «Церебрастенический синдром» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX также не вызывает сомнений у суда, поскольку проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Несмотря на то, что на участке дороги велись строительные работы, был выставлен бетонный блок, непосредственно на котором были размещены предупреждающие знаки, при этом предупреждающие знаки не были выставлены, а также с учетом видимости в направлении движения, водитель ФИО1 должен был должным образом оценить дорожную обстановку, выбрать такой скоростной режим, который должен был обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, его последствия, данные о личности ФИО1, в том числе его материальное положение, наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: XXXX.

Судья Н.В. Онищук