Решение № 12-336/2017 7-336/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-336/2017

судья ФИО8 № 7-336/2016


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 245569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому ФИО1 13 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а именно отказался проследовать с ними в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани для разбирательства.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в частности, у сотрудников не было законных оснований требовать проследовать в отдел полиции, причиной составления рапортов стали неприязненные отношения сотрудников, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании видеозаписи произошедшего, кроме того, ему возвращено имущество.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции » на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона « О полиции », сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами полицейских ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что от дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Астрахани поступило сообщение оп факту нанесения телесных повреждений при помощи аэрозольного устройства марки « Пионер » КУСП 28811 от 13 сентября 2017 года. Прибыв по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1, находясь в производственном помещении, с использованием аэрозольного устройства марки « Пионер » нанес телесные повреждения ФИО7 Был проведен осмотр места происшествия в присутствии ФИО1, в ходе которого было изъято: аэрозольноё устройство самообороны модели « Пионер » БАМ 18*51, 4 патрона калибром 13*51 и 13*50. После чего в 11.40 часов ФИО1 было предложено проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани в связи с возникшей необходимостью изъятия у ФИО1 следов смывов рук, следов пальцев и рук. Однако ФИО1 категорчески отказался проследовать к служебному автомобилю; аявлением ФИО7, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 13 сентября 2017 года примерно в 9.30 часов выстрелил ему в лицо из газового пистолета.

Суд обоснованно принял во внимание письменные показания должностных лиц – сотрудников ОП-1 УМВД по г. Астрахани, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора ФИО1 у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорта указанных выше сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорта сотрудников полиции, в соответствии с положениями статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления также были учтены его пояснения, которые были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нет никаких оснований полагать, что их пояснения неверно изложены в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания от 14 сентября 2017 года ходатайство об истребовании видеозаписи произошедшего, ФИО1 не заявлялось, и судом не разрешалось.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов