Приговор № 1-280/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-280/2024

31RS0002-01-2024-003665-88 1-280/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 18 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре Сороколетовой В.А., помощнике судьи Стариковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Бушковой Ю.С.,

потерпевшего Р.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут возле подъезда (адрес обезличен) между Р.Ю.Н. и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 ввиду противоправного поведения Р.Ю.Н. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Н., реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Н., опасного для его жизни, находясь возле двери подъезда (адрес обезличен), умышленно нанес Р.Ю.Н. не менее трех ударов кулаком в область лица слева от чего Р.Ю.Н. упал на землю, после чего ФИО1 поднял Р.Ю.Н. с земли и отвел на лавочку возле (адрес обезличен), после чего Р.Ю.Н. поднялся с указанной лавочки и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес Р.Ю.Н. не менее одного удара кулаком в область лица. От полученного удара Р.Ю.Н. упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО1 Р.Ю.Н. были причинены телесные повреждения, в том числе: переломы костей лицевого скелета: справа-перелом основания мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты, со смещением отломков, оскольчатые переломы передней и задней латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в пазуху; слева - косой перелом левой скуловой дуги в средней трети с незначительным смещением отломков и диастазом до 1,5 мм, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты - оскольчатый перелом глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости со смещения костных отломков, оскольчатый перелом глазничной поверхности скуловой кости со смещением отломков на ширину кости, оскольчатый перелом нижней стенки орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом передней и задне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в пазуху; гемосинус (кровь) правой и левой верхнечелюстных пазух; переломы латеральных пластинок крыловидного отростка с обеих сторон; подкожная эмфизема и подкожная гематома глазничной области слева; кровоподтеки на лице (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров, квалифицированные врачом как «множественные кровоподтеки»), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома большого крыла клиновидной кости) - согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он 12 марта 2024 года в вечернее время возвращался с работы и шел к своему подъезду. Возле подъезда около одного из автомобилей стоял ранее ему незнакомый Р.Ю.Н. и отламывал зеркало указанного автомобиля. Он сделал Р.Ю.Н. замечание, на что услышал в свой адрес нецензурную брань. ФИО1 не отреагировал на оскорбления и пошел в сторону подъезда, начав открывать входную дверь в подъезд с помощью ключа от домофона и в это время его за шею схватил двумя руками Р.Ю.Н., в связи с чем ФИО1 нанес ему три или четыре удара, после чего Р.Ю.Н. упал и ФИО1 попытался посадить его на лавочку, но конфликт возобновился, ввиду чего ФИО1 нанес Р.Ю.Н. еще удары и Р.Ю.Н. упал, после чего ФИО1 посадил Р.Ю.Н. на лавочку, а прохожие вызвали скорую помощь. При этом ФИО1 указанные удары наносил Р.Ю.Н. в область головы, в момент конфликта просил Р.Ю.Н. не приставать к нему. Его доход составляет около 30000 рублей в месяц, он имеет заболевание в виде сахарного диабета 1 типа, осуществляет уход за своей матерью, которая является инвалидом II группы.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 201-203), в соответствии с которыми он 12 марта 2024 года около 22 часов приехал с работы и шел к своему подъезду. Возле подъезда было припарковано много различных автомобилей жителей его подъезда и соседних подъездов. Около одного из автомобилей, а именно возле «Мазды», стоял ранее ему незнакомый мужчина на вид около 55 лет, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этот мужчина держался руками за боковое зеркало автомобиля и, как ему показалось, пытался руками это зеркало отломать. Он сделал ему замечание, на что мужчина ему ответил нецензурной бранью и что «Он сам разберется, что ему делать!». Он это повторил несколько раз очень громко, он просто это кричал. На это ФИО1 ему предложил присесть на лавочку и перестать кричать. Но мужчина продолжил кричать и сказал: «Слышишь ты, иди сюда!». ФИО1 не отреагировал и пошел в сторону своего подъезда. Он понимал, что мужчина пьян, и выяснять с ним отношения бесполезно. Мужчина быстро пошел за ним и догнал ФИО1 возле подъезда, обошел ФИО1 слева и встал сбоку от него, ФИО1 в этот момент уже хотел открыть дверь подъезда. Мужчина схватил ФИО1 одной рукой сзади за шею, а второй рукой спереди за шею. ФИО1 сначала пытался отмахнуться от него левой рукой, но мужчина был довольно крепкого телосложения, поэтому на это не реагировал, продолжал удерживать его за шею. ФИО1 понял, что придется его ударить, так как по-другому он ФИО1 не отпускал. ФИО1 ударил его один раз кулаком левой руки в челюсть с левой стороны. Ударил не сильно, мужчина руки от его шеи убрал, но продолжал его цеплять за куртку. ФИО1 просил его от него отстать, но он продолжал конфликт. Тогда ФИО1 его ударил во второй раз также кулаком правой руки в челюсть слева. Ударил уже посильнее, и он продолжал стоять на ногах, но уже не высказывал ничего и вообще конфликт был исчерпан. Но ФИО1 был уже разозлен и эмоционален и еще раз ударил его кулаком правой руки в челюсть слева, ударил максимально сильно. После чего он уже упал на землю и перегородил собой дверь в подъезд. ФИО1 его приподнял и отвел на лавочку возле подъезда. Мужчина был в сознании и сказал, что сейчас он встанет и ему «Хана», только нецензурной бранью. Он встал с лавочки и снова пошел в сторону «Мазды» и оперся телом на нее. ФИО1 ему сказал «Ну мужчина, с этого и начали конфликт. Отойдите от машины». Мужчина стал к нему подходить, ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в подбородок под губами. От удара он упал на асфальт, на левый бок. После этого ФИО1 отошел в сторону, он начал подниматься и сел на лавочку и замолчал. В это время вышли местные жители, они вызвали скорую помощь. Он стоял в стороне, тоже ждал, когда приедет скорая помощь, так как он переживал, что с ним может случиться что-то плохое после его ударов. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его забрали в больницу. ФИО1 пошел к себе домой. Он понимал, что мужчина не может ему особо противостоять, но эмоции взяли верх. Просит строго его не наказывать. Впредь обязывается такого не совершать и контролировать эмоции.

ФИО1 подтвердил указанные оглашенные показания, заявив, что они соответствуют действительности, он признает вину в нанесении телесных повреждений Р.Ю.Н. и раскаивается в содеянном, при этом не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как причинил телесные повреждения Р.Ю.Н., защищаясь от последнего.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 19.06.2024 в ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 рассказал об обстоятельствах, произошедших 12.03.2024 возле подъезда (адрес обезличен), а также о том, каким именно образом он причинил Р.Ю.Н. телесные повреждения (л.д. 185-192).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами следственных действий и иным исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Р.Ю.Н. 12.03.2024 года он с утра работал в (адрес обезличен), после чего около 17 часов выдвинулся домой. По пути домой он зашел в магазин и приобрел бутылку водки объемом 250 грамм. Возле магазина он встретил коллегу, и он согласился его подвезти до (адрес обезличен). По дороге в машине Р.Ю.Н. выпил купленную им водку. Коллега высадил его в (адрес обезличен) на остановке. После он зашел в магазин, где купил хлеба и колбасы, после чего пошел по аллее (адрес обезличен) домой на (адрес обезличен). Сидящие на скамейке на аллее двое незнакомых ребят его попросили деньги на выпивку, он им дал деньги, они купили литр водки, которую они с ним втроем выпили. После около 8 часов вечера того же дня он ушел от ребят, при этом указанные ребята его не били. После он оказался возле подъезда многоквартирного (адрес обезличен), как он там оказался он не помнит, где стоял, облокотившись на чужую машину. При этом каких-либо повреждений машине Р.Ю.Н. не приносил. К нему в этот момент обратился ФИО1 с замечанием. Что он ответил ФИО3, он не помнит. После ФИО1 нанес ему в область лица около четырех ударов кулаком, после чего ФИО1 пытался зайти в подъезд, Р.Ю.Н. схватил ФИО1 руками за шею, после чего ФИО1 нанес Р.Ю.Н. еще удары, сколько именно Р.Ю.Н. не помнит, после чего Р.Ю.Н. упал и попросил прекратить избиение, после этого он не помнит, наносил ли ему ФИО1 удары или нет. Также Р.Ю.Н. пояснил, что не мог оказывать сопротивление ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Р.Ю.Н. оказался во второй городской больнице.

Государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Р.Ю.Н. был оглашен протокол допроса потерпевшего Р.Ю.Н., согласно которому 12.03.2024 года Р.Ю.Н. около 09 часов приехал на объект в (адрес обезличен), где неофициально подрабатывал и осуществлял отделочные работы. Около 17 часов он окончил работы, и выдвинулся домой. По пути домой Р.Ю.Н. зашел в местный магазин и приобрел бутылку водки объемом 250 грамм. Возле магазина он встретил коллегу, и он согласился его подвезти до (адрес обезличен). По дороге домой в машине он выпил купленную им водку. Ему стало веселее, он почувствовал, что был выпивши. Коллегу его звали Сергей. Сергей высадил его в (адрес обезличен). После он зашел в магазин и купил хлеба и колбасы. Спиртное не покупал. Потом выдвинулся по аллее возле (адрес обезличен) домой на (адрес обезличен). Когда он проходил по аллее сидящие на скамейке незнакомые ребята просили у него деньги на выпивку, он им пытался отказать, однако они были нахальны, и он им дал деньги. Ребят он не знает, они выглядели молодо, лет по 30. Их было двое. Он остался сидеть с одним из них на скамейке, а другой пошел в магазин за выпивкой и принес один литр водки. Они на скамейке начали втроем распивать водку. После чего Р.Ю.Н. опьянел. Они пили, пока не стемнело. После около 19 часов того же дня он ушел от ребят. Как он расстался с ребятами, он не знает, но точно ушел от них целым и невредимым. Указанные ребята его не били. Однако он помнит, что оказался возле многоквартирного дома с аркой. Р.Ю.Н. стоял, облокотившись на зеркало чужого автомобиля. К нему в этот момент обратился какой-то мужчина с замечанием, на которое он возразил, после чего у них произошла словесная ссора. После сразу же мужчина подошел и ударил его левой рукой, сжатой кулак в левую часть лица, бил неоднократно, но разными руками, сколько раз точно не помнит. Единственное, что Р.Ю.Н. запомнил, это сильную боль от удара, после которого он упал у подъезда. Он не помнит, оказывал ли он сопротивление. После снова этот неизвестный ему мужчина нанес удар по лицу, Р.Ю.Н. упал на землю. Он ничего не помнит, и показать не может. Далее он помнит, как оказался в больнице. Ему оказали помощь и определили на стационарное лечение (л.д. 156-158).

После оглашения показаний потерпевший Р.Ю.Н. подтвердил оглашенные показания, указанные в протоколе допроса потерпевшего, также дополнительно пояснив, что он не хватал за шею ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.В.Г., проживающего в квартире по адресу: (адрес обезличен), 12.03.2024 в темное время он находился в квартире по месту жительства в кухне. Окно было открыто. К окну он не подходил, но услышал, что под подъездом кто-то ссорится и ругается матом. По голосам было понятно, что сорятся двое мужчин. После услышанного он ушел из кухни и больше ничего не слышал (л.д. 193-196).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД (номер обезличен) от 13.03.2024, поступившем в ОМВД России по Белгородскому району от ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о том, что из (адрес обезличен) доставлен Р.Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения с закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 5), заявлением Р.Ю.Н., зарегистрированном в КУСП ОМВД (номер обезличен) от 13.03.2023, о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным мужчиной в (адрес обезличен) (л.д. 60).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 13.03.2024 осмотрена придомовая территория размерами 4x8м, расположенная у входа в подъезд (адрес обезличен), изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 окурка и наушники (л.д. 10-14), а также участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда (адрес обезличен), в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 12.03.2024 на данном участке местности он нанес неизвестному ему мужчине удары кулаками в область лица, а также по телу (л.д. 56-59).

Из протоколов осмотра предметов и фототаблиц к ним установлено, что:

- 15.05.2024 осмотрены: конверт белого цвета, в котором упакован марлевый тампон со следами ВБЦ, конверт коричневого цвета в котором упакованы образцы слюны Р.Ю.Н., изъятые 13.03.2024 в ходе осмотра места происшествия 13.03.2024 по адресу: (адрес обезличен) (л.д.133-137);

- 04.07.2024 осмотрены: конверт в котором упакованы наушники и конверт, в котором упакованы 3 окурка от сигарет, изъятые 13.03.2024 в ходе осмотра места происшествия 13.03.2024 по адресу: (адрес обезличен) (л.д.211-215).

Согласно заключению эксперта СМЭ (номер обезличен) от 04.04.2024 у Р.Ю.Н. имели место переломы костей лицевого скелета: справа-перелом основания мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения костных отломков, перелом нижней стенки правой орбиты, со смещением отломков, оскольчатые переломы передней и задней латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в пазуху; слева - косой перелом левой скуловой дуги в средней трети с незначительным смещением отломков и диастазом до 1,5 мм, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты - оскольчатый перелом глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости со смещения костных отломков, оскольчатый перелом глазничной поверхности скуловой кости со смещением отломков на ширину кости, оскольчатый перелом нижней стенки орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом передней и задне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в пазуху; гемосинус (кровь) правой и левой верхнечелюстных пазух; переломы латеральных пластинок крыловидного отростка с обеих сторон; подкожная эмфизема и подкожная гематома глазничной области слева; кровоподтеки на лице (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров, квалифицированные врачом как «множественные кровоподтеки»). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по опасности для жизни (за счет перелома большого крыла клиновидной кости) - согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д.37-39).

В соответствии с заключением эксперта по исследованию ДНК (номер обезличен) от 14 мая 2024 на фрагменте марлевой ткани со следами ВБЦ, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.03.2024 по адресу: (адрес обезличен) представленном на исследование, имеются следы крови человека, которые произошли от Р.Ю.Н. (л.д.124-129).

В соответствии с представленным стороной защиты заключением эксперта (номер обезличен) от 13.03.2024 у ФИО1 имеют место ссадины в области правой кисти, гиперемия мягких тканей задней поверхности шеи справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности-согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 294н). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок до 12 часов – 1 суток до момента исследования (л.д.43-45).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий, впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 138, 216).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертиз, проведенных по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывают сомнений.

Исследованные доказательства принимаются судом как достоверные, поскольку они в целом не противоречат друг-другу и согласуются между собой. К показаниям потерпевшего Р.Ю.Н. в части того, что он не хватал за шею ФИО1, а также того, что после словесной ссоры ФИО1 сам подошел и ударил Р.Ю.Н. левой рукой, сжатой кулак в левую часть лица, и бил неоднократно, но разными руками, суд относится критически. Так Р.Ю.Н., согласно данным им в ходе судебного заседания и расследования уголовного дела показаниям, в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, а также упал после удара ФИО1 у подъезда, а не около машины, куда по версии Р.Ю.Н. подошел ФИО1 и нанес ему удары. Также в соответствии с представленным стороной защиты заключением эксперта (номер обезличен) от 13.03.2024 у ФИО1 имеет место гиперемия мягких тканей задней поверхности шеи справа, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в зале судебного заседания, протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1 от 19.06.2024 Р.Ю.Н. около подъезда схватил ФИО1 за шею руками, после чего последний начал наносить ему удары руками в область лица. Убедительных доводов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, указанные факты также свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, что и явилось поводом для совершения в отношении него ФИО1 преступления.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, и при этом превысил пределы необходимой обороны, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Установлено, что в момент, когда ФИО1 наносил удары в область головы Р.Ю.Н., отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО1, так как имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а обоюдный конфликт между ФИО1 и Р.Ю.Н., в ходе которого ФИО1 умышленно нанес Р.Ю.Н. удары в голову, в том числе когда конфликт был исчерпан, Р.Ю.Н. за шею ФИО1 уже не держал, какие-либо удары не наносил, угрозы для ФИО1 не представлял, но ФИО1 был разозлен и эмоционален, поэтому продолжил нанесение ударов Р.Ю.Н. после прекращения конфликта. При этом ФИО1 осознавал, что Р.Ю.Н. находился в состоянии опьянения и не мог противостоять ФИО1 Каких-либо оснований для нахождения ФИО1 в состоянии страха, испуга и замешательства не было.

Принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего на момент нанесения ему ударов в руках не имелось никакого оружия или иных предметов, не имелось реальной угрозы со стороны Р.Ю.Н. для ФИО1, а также характер конфликта, обстановку и то, что ФИО1 действовал осознано, целенаправленно, в том числе когда продолжил наносить удары Р.Ю.Н. после того как Р.Ю.Н. не высказывал никаких угроз ФИО1 и не представлял для последнего опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в отношении Р.Ю.Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом ссылка ФИО1 о том, что ему были причинены телесные повреждения Р.Ю.Н. не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий ФИО1

Таким образом, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, его действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р.Ю.Н. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Умышленно нанося удары в область головы Р.Ю.Н., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 99-105, 111, 112, 113); ограниченно годен к военной службе (л.д. 93); находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с 12.11.2021 по 13.11.2021 с диагнозом «Острая алкогольная интоксикация в тяжелой степени неосложненная» (F 10.00), состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 29.07.2015 с диагнозом «Пагубное употребление марихуаны с вредными последствиями», под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 82, 83-84, 86, 110); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 115).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.06.2024 (номер обезличен) ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не обнаруживает их в настоящее время. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «Употребление нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиоиды) с вредными последствиями (по МКБ-10, F-19.1). ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 164-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в том числе предоставлении органам следствия неизвестной им информации о механизме нанесения телесных повреждений Р.Ю.Н., согласно п. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет 1 типа, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправное поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом II группы), при отсутствии отягчающих обстоятельств, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено.

ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения тяжкого преступления против здоровья человека, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания отсутствуют.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее изменения, отмены не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В суде ФИО1 и его защитник адвокат Панарин Д.А. возражали против взыскания с подсудимого процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанному адвокату, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 28486 рублей, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Панарину Д.А. за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 13672 рублей и расследования уголовного дела в сумме 14814 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт белого цвета, в котором упакован марлевый тампон со следами ВБЦ, конверт коричневого цвета, в котором упакованы образцы слюны Р.Ю.Н. - хранить при материалах уголовного дела, наушники и 3 окурка - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Панарину Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 14814 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панарину Д.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты ФИО1 в размере 13672 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Видашев