Решение № 12-444/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055170000219836 от 23.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 сентября 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, ФИО1 23.08.2017 г. в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, и просит их отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Перед регулируемым пешеходным переходом на его полосу движения, пересекая траекторию движения, неожиданно выехал внедорожник, создав аварийную ситуацию. ФИО1 сбросил скорость подал сигнал и теоретически мог проехать на жёлтый сигнал светофора. Но дальнейшее резкое торможение не предпринимал, чтобы не создать аварийную ситуацию на дороге в части автомобилей, следующих за ним. Сотрудники полиции не стали преследовать внедорожник, а поехали за ним. Представленная видеозапись нечёткая, и не подтверждает проезда на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, копии документов ему представлены не были, позже он обнаружил их на полу у заднего сиденья.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС Т. пояснил, что водитель обязан руководствоваться сигналами светофора на пешеходном переходе вне зависимости от наличия на нем пешеходов. Факт проезда на красный сигнал светофора зафиксирован видеорегистратором. Пропустив пешеходов они проехали за автомобилем ФИО1, остановили, разъяснили причину остановки, показав факт нарушения на экране видеорегистратора, других технических возможностей просмотреть запись не было. С ФИО1 обращались вежливо, он отказывался взять копии документов и те были положены в его присутствии на водительское сиденье.Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужденно проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора из-за помехи, созданной выехавшим перед ним внедорожником, суд находит надуманными, вызванными желанием уклониться от административной ответственности.

Из просмотренной в судебном заседании записи видерегистратора, ясно видно, что выехавший на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 внедорожник, аварийной ситуации не создавал, и, не доезжая до пешеходного перехода, свернул налево.

Дальше до пешеходного перехода дорога была свободной, знаки светофора были чётко видны, следующий справа попутно автобус остановился перед пешеходным переходом, однако ФИО1 продолжил движение через пешеходный переход, при этом слева уже начали переходить пешеходы.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ПДПС, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку тот находился при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, видеозаписью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055170000219836 от 23.08.2017 г. и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 сентября 2017 г. по жалобе на данное постановление в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов