Решение № 12-444/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она управляла автомобилем марки ФИО2, следовала по крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, для направления заявителя горел зеленый сигнал светофора, ей необходимо было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> на перекресток, заявитель остановилась, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Пока она ожидала проезда транспортных средств, загорелся желтый сигнал светофора. Завершать поворот заявитель начала на красный сигнал светофора и только после того, как пропустила автомобили, идущие по встречной полосе. Проехав около двух метров, в правую сторону автомобиля неожиданно для заявителя проследовал резкий удар, поскольку на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО6 Резкое появление данного автомобиля объясняется лишь высокой скоростью его передвижения. Аналогичные пояснения заявитель давала на месте инспектору. Перед подписанием бланка объяснений, не имела возможности с ним ознакомиться из-за плохого почерка инспектора ГИБДД. Факт завершения маневра на красный сигнал светофора подтверждается объяснениями свидетелей – ФИО5, ФИО14 Столкновение произошло по вине ФИО2 ВАЗ 2114, который в процессе приближения к перекрестку проявил небрежность, понадеявшись на везение, разогнал свой автомобиль не учел, что для его направления на светофоре загораются запрещающие движение желтый, а затем красный сигнал светофора. ФИО6 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжив движение без остановки и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы подержала по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно указала, что двигалась по <адрес>, по левой полосе в сторону города, на перекрестке ей нужно было повернуть на <адрес> в левую сторону, проехала на середину перекрёстка, на перекресток выезжала на зеленый сигнал светофора, встала посередине перекрестка, стояла первая в ряду, пропустила две-три машины. Затем загорелся жёлтый сигнал светофора, приготовилась закончить маневр и поставила машину в полоборота. Загорелся красный сигнал, уже завершая маневр, ориентируясь на сигналы светофора <адрес>, левую полосу проехала нормально, а с правой стороны встречного движения произошел удар. Тронулась на желтый сигнал светофора, и сразу загорелся красный, там светофор очень быстро переключается. Удар произошел на красный сигнал светофора. Удар пришелся в движении. Схема места совершения административного правонарушения, а также место столкновения не соответствует действительности, ВАЗ не мог двигаться посередине. Заявитель стояла посередине перекрестка, место удара указано прямо посередине двух полос, между левой и правой, Асатрян не мог ехать посредине, значит место удара уже не там, угол поворота не срезала. Свидетель ФИО3 говорил, что видел, что начинали поворачивать на желтый сигнал светофора и завершали на красный, он двигался следом.

Потерпевшая, собственник транспортного средства марки «ФИО2» - ФИО7, не явилась, извещена надлежаще.

Потерпевший, собственник транспортного средства марки ВАЗ 21140 - ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ехал из города в Дружино прямо с правой стороны. ФИО2 объехала газель полностью до перекрестка. ВАЗ 2114 въехала в переднее боковое крыло ФИО2, ей надо было пропустить газель, чтобы убедиться едет ли со встречного движения транспорт или нет, она автомобиль потерпевшего не пропустила, поэтому врезалась в автомобиль. Двигался на зеленый сигнал светофора, почти проехали перекресток, уже выехали до пешеходного перехода. ФИО2 срезала угол перекрестка, надо было всех пропускать, а потом налево поворачивать. ВАЗ 2114 въехала в переднее боковое крыло ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО10 возражал относительно удовлетворения жалобы, указал, что изначально вторая сторона сказала, что у них есть запись видеорегистратора. После того как произошло ДТП через 20-30 минут подъехал экипаж ДПС, не на разбор, а чтобы посмотреть что произошло. Когда они спрашивали на какой сигнал светофора двигались ФИО2, ФИО1 ответила, что выезжала на зеленый моргающий сигнал светофора. Перед ФИО1 стояла газель, которая остановилась, а ФИО2 автомобиля ФИО2 хотел перескочить перекресток и за газелью начал заезжать налево.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался прямолинейно со скоростью не более 60-70 км/час. Когда он выехал на перекрёсток для него начал моргать зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение, а ФИО2 совершил поворот не пропустив его, после чего произошло столкновение.

Должностное лицо, уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 указала, что дословно не помнит, что поясняли участники ДТП, все было так, как отображено в материалах дела. Когда приехали на место ДТП, было два участника, девушка и второй ФИО2 ФИО6 В присутствии понятых произвели замеры, составили протокол осмотра, схему места совершения административного правонарушения, опросили участников ДТП и уехали. После этого материалы поступили в дежурную часть, дело было передано инспектору ГИБДД, проводилось расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, так как был причинен вред здоровью.

Свидетель ФИО12 указал, что он находился на перекрестке, поскольку у него сломалась машина. Он смотрел на перекресток и видел, что там стоял автомобиль Тойота и ФИО2, друг против друга и поворачивали в разные стороны. Потом случился удар, он посмотрел на место и увидел, что остановился автомобиль Тойота, из него вышла женщина и начала обходить свой автомобиль и ВАЗ 2114, а автомобиль ФИО2 стоял дальше на обочине. Из Ваз 2114 вывалился человек, он побежал к машине помогать пострадавшим людям, он были окровавлены. Тушили машину и сняли аккумулятор. Сам момент ДТП не видел. Какой сигнал светофора горел в момент ДТП не видел. При этом сразу после ДТП автомобили на перекрестке не двигались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО2 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой ФИО2 трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения транспортных средств. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было (л.д. 12 оборот);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, у автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: оба переднего крыла, капот, обе подушки безопасности, лобовое стекло, передняя правая дверь, обе передние фары, передняя панель, передний бампер, радиатор; у автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: оба передних крыла, капот, лобовое стекло, обе передние фары, передний бампер, радиатор, передняя подвеска (л.д. 13);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч по крайнему правому ряду, подъезжал к пересечению с <адрес>, видел, что в левом ряду стоят автомобили с левым указателем поворота на <адрес> тракта. Для моего направления движения горел зеленый сигнал светофора, когда я выехал на перекресток неожиданно для меня произошел удар с автомобилем марки ФИО2, который двигался во встречном направлении с поворотом налево. До столкновения я автомобиль ФИО2 не видел» (л.д. 16);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут управляла автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, для моего направления движения горел зеленый сигнал светофора, мне необходимо было повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>. Я выехала на перекресток во встречном направлении стояли автомобили в левом ряду для поворота налево на <адрес> тракта. Я выехала на перекресток, остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, во встречном направлении никого не было и я стала завершать маневр поворота. В этот момент произошел удар со встречным автомобилем ВАЗ. До столкновения я его не видела» (л.д. 17);

Объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Схемой установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

Схемой установки дорожных знаков в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

Справкой о режиме работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут (л.д. 44-45).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что она ПДД РФ не нарушала, начала завершать маневр поворота на красный сигнал светофора, не принимается в силу нижеследующего.

В соответствии со справкой о режиме работы светофорных объектов расположенных на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), для автомобилей двигающихся по <адрес> с поворотом налево на <адрес> установлено направление движения 2н (направление движения автомобиля под управлением ФИО2 ФИО1). Для автомобилей, двигающихся по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении установлено направление движения 1 н (направление движения автомобиля под управлением ФИО2 ФИО6).

Для автомобилей, двигающихся по направлению 1н, 2н сигналы светофоров переключаются одномоментно. Зеленый сигнал светофора горит 41 секунду, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 38 секунд, желто-красный сигнал светофора 3 секунды (л.д. 45).

При этом, согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, последняя указала, что начала завершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, объяснения прочитаны и подписаны лично ФИО1 (л.д. 17).

Кроме того, согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, последний указал, что двигался со скоростью около 70 км/ч, для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора, а когда он выехал на перекресток неожиданно произошел удар (л.д. 16).

В судебном заседании уточнил, что когда он начал выезжать на перекресток, то для него начал моргать зеленый сигнал светофора.

Пассажир автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в районе пересечения с <адрес> он обратил внимание, что для их направления движения горел зеленый сигнал светофора. Кроме того указал, что ФИО2 автомобиля марки ФИО2 объехал впереди стоящий автомобиль, затем последовало столкновение (л.д. 20).

Аналогичные показания ФИО8, дал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло на расстоянии 19 метров от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 ФИО6 (л.д. 12 оборот).

При этом, расстояние от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» до светофорного объекта составляет 3 метра, расстояние от светофорного объекта до края проезжей части <адрес> составляет 11 метров, расстояние от края проезжей части до места столкновения 5 метров.

Как было указано выше, для автомобиля под управлением ФИО6 и ФИО1 зеленый мигающий сигнал светофора горел 3 секунды, желтый сигнал светофора горел 3 секунды.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что скорость движения его транспортного средства составляла около 70 км/ч.

Следовательно, при заявленной скорости движения автомобиля под управлением ФИО6, его автомобиль должен преодолевать 19,44 м/с.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 ФИО1 начала совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

Из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что когда на светофоре загорелся желтый сигнал, во встречном направлении никого не было, она стала завершать маневр поворота. В этот момент произошел удар со встречным автомобилем ВАЗ.

При этом, ФИО2 ФИО6 практически завершил проезд перекрестка, поскольку согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина перекрестка составляет 6,8 метров, а столкновение произошло на расстоянии 5 метров от перекрестка по ходу движения ФИО6

Полагаю, что объяснения ФИО1, которые были даны в момент ДТП, отражают реальные фактические обстоятельства совершенного правонарушения и берутся за основу при принятии решения по жалобе.

При этом, из объяснений свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний давал по телефону, следует, что автомобиль марки «ФИО2» при включении желтого сигнала светофора приступил к повороту налево, затем последовало столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21).

Полагаю, что указание в объяснениях ФИО13 на то, что к моменту столкновения желтый сигнал светофора сменился на красный, обусловлено человеческим фактором, поскольку свидетель мог не сразу обратить внимание на то, какой сигнал светофора горел в момент столкновения транспортных средств.

Таким образом, объяснения ФИО2 ФИО1 в той части, что столкновение произошло сразу после того как загорелся желтый сигнал светофора и неожиданно для нее, согласуются с объяснениями свидетеля ФИО13 (данный свидетель изначально был указан ФИО2 ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте дорожно-транспортного происшествия).

Последующие показания ФИО1 противоречивы. В своих первоначальных объяснениях ФИО1 не указывала, что она видела или для нее горел красный сигнал светофора в какой-либо период.

При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что тронулась на желтый сигнал светофора, и сразу загорелся красный, поскольку там светофор очень быстро переключается.

Вместе с тем, на указанном светофорном объекте желтый сигнал светофора горит 3 секунды.

Затем, в этом же судебном заседании ФИО1 указала, что начала движение не сразу на желтый сигнал светофора, перед ней стояла девушка, которой нужно было повернуть в другую строну, чтобы разъехаться поставили машины полубоком, это было все на желтый сигнал светофора, потом когда загорелся красный сигнал светофора стали разъезжаться по сторонам.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что завершала поворот она на красный сигнал светофора (л.д. 1).

Таким образом, данный довод появился только при рассмотрении жалобы в суде и направлен на то, чтобы предать своим действиям правомерный характер с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО1, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановились в крайнем левом ряду для выполнения поворота налево. На светофоре горел зеленый сигнал, въехали на середину перекрёстка и остановились, пропуская встречный транспорт, пропустив три машины и при включении красного сигнала светофора начали выполнять поворот. При этом, данный свидетель уточнил, что желтый сигнал светофора сменился на красный сигнал, и они начали движение. Проехали 2-3 метра и последовал удар в пассажирскую сторону (л.д. 18), что противоречит первоначальным показаниям самой ФИО1, которая указала, что когда на светофоре загорелся желтый сигнал, во встречном направлении никого не было, она стала завершать маневр поворота. В этот момент произошел удар со встречным автомобилем ВАЗ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний ФИО1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы, следует, что последняя перед столкновением проехала 3 метра, удар для ФИО1 был неожиданным, из чего можно сделать вывод, что столкновение произошло на первой секунде желтого сигнала светофора.

Как было отмечено ранее, расстояние от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» до места столкновения составляет 19 метров, которое преодолевается, с учетом заявленной скорости автомобиля под управлением ФИО6, за одну секунду.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных данных следует, что ФИО2 ФИО6 должен выехать за стоп-линию на второй секунде зеленого мигающего сигнала светофора, что согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования ФИО2 о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), в следствии чего ФИО2 ФИО6 обладал преимуществом в движении.

Довод о том, что перед подписанием бланка объяснений заявитель не имела возможности с ним ознакомиться из-за плохого почерка инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они ею были прочитаны, и записаны с ее слов, о чем свидетельствует собственноручно сделанная надпись, а также подпись в графе (л.д. 17 оборот).

С учетом вышеизложенного следует вывод, что ФИО2 ФИО1 управляя автомобилем мраки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Вопреки доводам заявителя показания свидетеля ФИО12 не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ верно указано событие административного правонарушения, однако, вменен неверный пункт правил дорожного движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО2 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Исходя из п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку установлено, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который двигался на зеленый сигнал светофора прямо со встречного направления, то при таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вмененного нарушения пункта правил дорожного движения РФ на п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, с учётом совокупности доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, фактически было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В данной части постановление требует изменения в описательно-мотивировочной части, без изменения квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания.

Доводы о виновности ФИО6, в нарушении Правил дорожного движения РФ, правовой оценке не подлежат, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст.26.1 КоАП РФ, не входит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, указать на нарушение ФИО1, требований п. 13.4 ПДД РФ.

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов