Решение № 12-421/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-421/2019

Дело № 12-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 <...>

Новосибирская область

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Бурова Е.В.,

При секретаре Дамарад А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.07.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Новосибирска, ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не двигался на автомобиле, двигатель автомобиля был заглушен, то есть не работал.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене судебного постановления по доводам жалобы.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, его неявка признается по неуважительной причине, а жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 в 19:45 часа на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией акта приема задержанного автотранспортного средства <адрес> (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13,14).

Оценка имеющимся доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не двигался на автомобиле, двигатель автомобиля был заглушен, то есть не работал приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы, что отражено в рапорте сотрудника полиции), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснениями ФИО3 (л.д. 8) и ФИО4 (л.д.11)

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Бурова Е.В.