Постановление № 5-1311/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 5-1311/2024

Дело №5-1311/2024

26МS0002-01-2024-008787-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО«Южная нефтяная компания» (ООО «ЮНК»), юридический адрес: <адрес обезличен>, основной регистрационный номер (ОГРНЮЛ) <номер обезличен> ИНН <номер обезличен>,

установил:

в Ленинский районный суд города Ставрополя поступил административныйматериалв отношении ООО «ЮНК»о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.11.22 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного на рассмотрение в суд протокола серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что<дата обезличена> в 16 час. 30 мин. на <адрес обезличен> юридическое лицо - ООО «ЮНК» допустило совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что являясь землепользователем земельного участка прилегающего к полосе отвода автодороги общегопользования федерального значения Р-217«Кавказ» и расположенного в пределах населенного пункта - <адрес обезличен>, на котором расположена МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК», не исполняет обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии выездов закрепленного участка или подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ».

В ходе постоянного рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес обезличен>, проведенного сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю <дата обезличена> на основании решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> (АКТ постоянного рейда <номер обезличен>/ДХ от <дата обезличена>) выявлены следующие нарушения нормативных требований:

-недостатки в состоянии дорожного знака 3.24«Ограничение максимальной скорости» (5 км/ч) в примыкании на въезде на МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающие требованиям (характеристика дорожного знака не соответствует требованиям ГОСТ 32945-2014, а именно внутренняя кайма знака не красного цвета, как предусмотрено требованиями), нарушены требования п. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015, п. 4.2 ГОСТ 32945-2014;

-недостатки в состоянии дорожного знака 3.32 «Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено» в примыкании на въезде на МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающие требованиям (характеристика дорожного знака не соответствует требованиям ГОСТ 32945-2014, а именно внутренняя кайма знака не красного цвета, как предусмотрено требованиями). Нарушены требования п.10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-Ф3, п. 6.1ГОСТ 33220-2015, п. 4.2 ГОСТ 32945-2014;

-недостатки в состоянии вертикальной дорожной разметки 2.7, нанесенной на бордюрные камни на въезде на МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающие требованиям (вертикальная разметка выполнена эмалью белого и синего цветов, при том, что согласно нормативных актов, вертикальная разметка 2.7 выполняется эмалью белого и черного цветов). Нарушены требования п.10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-Ф3, п. 6.2 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.2 ГОСТ Р 51256-2018, приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090;

-недостатки в состоянии вертикальной дорожной разметки 2.7, нанесенной на бордюрные камни на въезде на МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающие требованиям (размеры разметки 2.7 не соответствует требованиям нормативных актов). Нарушены требования п.10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-Ф3, п. 6.2 ГОСТ 33220-2015, п. 5.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.2 ГОСТ Р 51256-2018, приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Юридическое лицоООО «ЮНК» в нарушение требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ 33220-2015, п. 4.2 ГОСТ 32945-2014, п. 5.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.10ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.2 ГОСТ Р 51256-2018, приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090допустило наличие недостатков в состоянии дорожных знаков в примыкании на въезде, недостатков в состоянии вертикальной дорожной разметки на въезде на МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК» (<адрес обезличен>), не отвечающие требованиям нормативных актов.

Законный представитель ООО «ЮНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств от имени юридического лица, либо от его защитника, не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Главный государственный инспектор ТО ГАДН по СК ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии инспектора ТО ГАДН по СК.

Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Статья11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает ответственность за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные и искусственные дорожные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог.

По смыслу закона составом рассматриваемого правонарушения охватываются нарушения правил охраны на дорогах федерального значения в пределах населенных пунктов. К дорожным сооружениям относятся мосты, дорожные знаки, объекты дорожной инфраструктуры и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> (АКТ постоянного рейда <номер обезличен>/ДХ от <дата обезличена>), главным государственным инспектором ТО ГАДН по СК ФИО1 <дата обезличена> проведены мероприятия по обследованию федеральной автомобильной дороги <адрес обезличен>. В результате обследованиякм <адрес обезличен> указанной автомобильной дорогивыявленынедостатки в состоянии дорожных знаковв примыкании на въезде, недостаткив состоянии вертикальной дорожной разметки на въезде.

Пользователем земельного участка, прилегающего к полосе отвода автодороги общего пользования федерального значения <адрес обезличен> и расположенного в пределах населенного пункта - <адрес обезличен>, на котором расположена МАЗС <номер обезличен>, является ООО «ЮНК».

<дата обезличена>главным государственным инспектором ТО ГАДН по СК ФИО1 в отношенииООО «ЮНК» возбуждено дело об административном правонарушении и организовано проведение административного расследования, а также вынесено определение об истребовании у ООО «ЮНК» документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

<дата обезличена> в отношении ООО «ЮНК»составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого получил представитель по доверенности ФИО2

Обязанность по содержанию в технически исправном состоянии выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования лежит на землепользователе.

Таким образом, землепользователем участка,прилегающего к полосе отвода автодороги общегопользования федерального значения <адрес обезличен> и расположенного в пределах населенного пункта - <адрес обезличен>, на котором расположена МАЗС <номер обезличен>, на момент проведения обследования автомобильной дороги и соответственно на момент совершения правонарушения в установленном законом порядке являлось ООО «ЮНК».

Судьяквалифицирует действия ООО «ЮНК» по ст. 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неисполнение землепользователем участка, прилегающего к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения, обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, что в полной мере подтверждается:

-протоколом от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства совершенного ООО «ЮНК»правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ, копия которого получена представителем ФИО3, который собственноручно внес в соответствующей графе протокола запись «Ведутся работы по устранению замечаний, обновлены знаки, ведутся работы по дорожной разметке» и заверил указанную запись своей подписью. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, представлено не было;

-актом постоянного рейда<номер обезличен> от <дата обезличена> и фототаблицей к нему, в которых отражены выявленные <дата обезличена> отдельные недостаткив состоянии дорожных знаковв примыкании на въезде, недостатки в состоянии вертикальной дорожной разметки на въезде;

-протоколом осмотра от <дата обезличена>, в котором указано, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес обезличен> подъезды к МАЗС <номер обезличен> ООО «ЮНК»выявлены недостатки в состоянии дорожных знаковв примыкании на въезде, недостатки в состоянии вертикальной дорожной разметки на въезде;

-копией протокола инструментального обследования от <дата обезличена>;

-выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства по делу, не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу, у судьи не имеется.

Права ООО «ЮНК» при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении сотрудниками территориального отдела автодорожного надзора по Ставропольскому краю не были нарушены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему законодательству.

Составленный по итогам осмотра фотоматериал является одним из доказательств по делу, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО «ЮНК» от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, административную ответственность юридического лица, не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что, будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать юридическое лицо – ООО «Южная нефтяная компания»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Афанасова Е.К.