Приговор № 1-474/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

копия

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Колесниковой Е.Н., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут ФИО2 находился в помещении cуши – бара «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где увидел на стойке администратора мобильный телефон «(данные обезличены)» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий Ю.. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ю. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что в помещении суши-бара «(данные обезличены)» никого нет, за его действиями никто не наблюдает, подошел к стойке администратора суши-бара «(данные обезличены)», с которой около 21 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил принадлежащий Ю. мобильный телефон «(данные обезличены)» IMEI (№) в корпусе темно-серого цвета стоимостью 13000 рублей, c сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» с балансом на счете в размере 52 рубля 54 копеек, в чехле зеленого цвета, не представляющем материальную ценность, причинив тем самым Ю. значительный ущерб в сумме 13052 рубля 54 копеек. После чего, ФИО2, спрятав похищенное имущество в карман своих шорт, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его гражданская жена П. сделала заказ в суши-баре «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г. Н.Новгород. (адрес обезличен). После это она попросила его забрать заказ. Он зашел в суши-бар, но администратор сказал, что заказ еще не готов и необходимо подождать минут 15-20, он ушел. Примерно около 21 часа 00 минут он снова зашел в суши-бар, но в помещении никого не было, он подошел к стойке администратора и увидел, что на ней лежит мобильный телефон «(данные обезличены)», который заряжался от электросети, в этот момент он решил похитить данный телефон, так как за его действиями никто не наблюдал. Он отсоединил телефон от зарядного устройства, положил его в карман одетых на нем шорт, и пошел к себе домой. Примерно через 2 часа к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сказали ему, что он подозревается в краже телефона из суши-бара. Он добровольно, не сопротивляясь сотрудникам полиции, проехал с ними в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «(данные обезличены)». Так же он добровольно написал явку с повинной по данному факту. Со стоимостью оценки, которую называет потерпевший в сумме 13000 рублей, похищенного им телефона он согласен.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Показания потерпевшего Ю., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Согласно протокола допроса потерпевшего Ю. (т.1 л.д.31-33, 47-49) он работает в ИП Н. в должности су-шефа. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел в рабочую смену, принимал заказ лично, так как администратор Н. был занят. Около 21 часа 00 минут по телефону делала заказ женщина, которая никак не представилась, попросила приготовить две порции наггетсов и пояснила, что самостоятельно заберет заказ. После чего Ю. пошел на кухню готовить заказ, оставив свой телефон «(данные обезличены)» за стойкой администратора на зарядке. На кухне он был около 20 минут, после чего он передал готовый заказ администратору. Выйдя в зал, он обнаружил, что его телефон отсутствует, а провод зарядного устройства остался на месте. Спросив присутствующих работников, не брал ли кто его телефон, они сказали, что телефон не брали. После чего он позвонил в полицию, где сообщил о произошедшем. Администратор Н. пояснил, что в период времени, когда готовился заказ в зале суши-бара находился лишь один мужчина, который ждал когда приготовится заказ из двух порций наггетсов, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен),которым впоследствии оказался ФИО2 Телефон в отличном состоянии, ни трещин, ни сколов, ни царапин не было, на нем был чехол зеленого цвета, не представляющий материальной ценности. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «(данные обезличены)» с абонентским номером (№), па балансе было 52 рубля 54 копейки. После того как он обнаружил пропажу телефона, он позвонил на него, но телефон был включен, и никто не брал трубку. Впоследствии, после многочисленных звонков па телефон, телефон выключили. Сумма причиненного ущерба составила 13000 рублей, что является для него значительным, так как сумма дохода составляет 15000 рублей. Впоследствии похищенное имущество ему возвращено в полном объеме.

Свидетели Б., Д., А., Т., Н., С. по вызову в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля Б. (т. 1 л.д.65-67, 68-70) в должности полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду работает с 2014 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 00 минут он дежурил в составе автопатруля (№) ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду совместно с А. и Д. В 23 часа 35 минут от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о факте хищения у гражданина Ю. мобильного телефона по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) из помещения суши-бара «(данные обезличены)». После чего они в составе автопатруля выехали по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратился Ю. и пояснил, что около 22 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который он оставил на стойке администратора заряжаться от сети электропитания. Так же Ю. пояснил, что перед пропажей его мобильного телефона в помещение суши-бара заходил ранее неизвестные ему мужчина, которым в последствии оказался ФИО2, который проживает во 2 подъезде (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и кроме ФИО2 в помещение суши-бара посторонних не было. Также Ю. пояснил, что перед тем как ФИО2 пришел за заказом, то звонила его жена, которая и сделала заказ. После чего Б. взял у Ю. абонентский номер с которого был осуществлен заказ, и осуществил звонок, на который ответила женщина, и представилась гражданской женой ФИО2 В ходе беседы с данной гражданкой он попросил ее, чтобы ФИО2 вышел в подъезд. После чего Б., А., Д. зашли в подъезд поднялись на 5 этаж, ФИО2 уже был на площадке подъезда, они представились, предъявили служебные удостоверения, и сообщили, что есть основания полагать, что он причастен к совершению преступления, а именно подозревается в тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона марки «iPhone 5s» принадлежащего Ю. из помещения суши – бара «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). На что, ФИО2 сообщил, что данный мобильный телефон он действительно похитил и в настоящее время он находится у него в кармане одетых на него шорт. После чего было принято решение о задержании данного гражданина, к нему были применены специальные средства – наручники, с целью сохранения вещественных доказательств, находящихся при ФИО2 После чего они вышли из подъезда Б., ФИО2, Д. прошли в служебный автомобиль. В связи с тем, что было ночное время суток, Е. зашел в помещении суши бара и пригласил Н. и Т. для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного. После чего они доставили ФИО2 в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых мужского пола в помещении ППСП (класс службы) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут года полицейским 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду А. был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра на вопрос имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту, задержанный ФИО2 в присутствии двух понятых, ответил, что у него такие предметы есть. После чего, в ходе личного досмотра в правом кармане его шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «(данные обезличены)» в корпусе серого цвета, с чехлом бампером зеленого цвета. Изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 был упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа с пояснительной надписью и фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «(№) УМВД России по г. Н.Новгороду», подписями участвующих в ходе личного досмотра лиц. По факту личного досмотра А. был составлен протокол личного досмотра, в котором он, понятые и ФИО2 собственноручно поставили свои подписи. После проведения личного досмотра ФИО2 был передан СОГ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения дальнейших оперативно-розыскных и следственных действий.

Согласно протокола допроса свидетеля Д. (т.1 л.д.75-78) в должности полицейского – водителя 2 батальона 2 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду работает с 2016 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Канавинского района г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля (№) ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду совместно с А. и Б. В 23 часа 35 минут от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду по рации поступило сообщение о факте хищения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). мобильного телефона, принадлежащего Ю., после чего они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратился Ю., который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который он последний раз видел на стойке администратора в помещении суши – бара «(данные обезличены)», так же Ю. пояснил, что около 20 часов 00 минут в суши-бар поступил звонок от женщины, которая является частым клиентом суши – бара и сделала заказ, за которым пришел ее муж. Кроме него в помещении суши-бара посторонних не было. Так же Ю. пояснил, что данный мужчина, проживает во 2 подъезде (адрес обезличен) чего Б. позвонил по абонентскому номеру, с которого был сделан заказ, на звонок ответила женщина, и представилась гражданской женой ФИО2 и что они проживают в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В ходе беседы Б. попросил ее, чтобы ФИО2 вышел в подъезд. После чего они втроем зашли в подъезд поднялись на лестничную площадку, на которой стоял ранее незнакомый им мужчина, которым в последствии оказался ФИО2 Они представились, предъявили служебные удостоверения, сказали, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия направленный на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона из помещения суши – бара «(данные обезличены)», на что ФИО2 сообщил, без какого-либо оказанного на него воздействия, что данный телефон похитил он и в настоящее время он находится у него в переднем кармане, одетых на него шорт. После чего было принято решение о задержании данного гражданина, к нему были применены специальные средства – наручники, с целью сохранения вещественных доказательств, находящихся при ФИО2 Затем вышли из подъезда Д. и Б. препроводили ФИО2 в служебный автомобиль, в это время Е. зашел в помещении суши - бара и, как он узнал позже пригласил молодых людей для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного. После чего они доставили ФИО2 в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых мужского пола, которым предварительно были разъяснены права понятых, в помещении ППСП (классе службы) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) А. был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра на вопрос имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем ФИО2 ответил, что да есть. После чего в ходе личного досмотра в правом переднем кармане, одетых на ФИО2 шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «(данные обезличены)» в серого цвета, в чехле зеленого цвета. Который, был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и опечатанного фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «(№) УМВД России по г. Н.Новгороду», подписями участвующих в ходе личного досмотра лиц. По факту личного досмотра А. был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После проведения личного досмотра ФИО2 был передан СОГ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения дальнейших оперативно-розыскных и следственных действий.

Согласно протокола допроса свидетеля А. (т.1 л.д.84-86) в должности полицейского 2 батальона 2 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду работает с (ДД.ММ.ГГГГ.), в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля (№) ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду совместно с Д. и Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 35 минут от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду по рации поступило сообщение о факте хищения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) мобильного телефона, принадлежащего Ю., после чего они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратился гражданин Ю., который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего мобильного телефона со стойки администратора в помещении суши – бара «(данные обезличены)», так же Ю. сказал, что около 20 часов 00 минут в суши-бар поступил звонок от женщины, которая сделала заказ, за которым пришел ее муж. Кроме него в помещении суши-бара никого не было. Так же Ю. пояснил, что данный мужчина, проживает во 2 подъезде (адрес обезличен) чего Б. позвонил по абонентскому номеру, с которого был сделан заказ, на звонок ответила женщина и сообщила, что является гражданской женой ФИО2 и что они проживают в (адрес обезличен). В ходе беседы с данной женщиной Б. попросил ее, чтобы ФИО2 вышел в подъезд. Затем они зашли в подъезд поднялись на лестничную площадку, на которой стоял ранее незнакомый им мужчина, которым позже оказался ФИО2. Они представились, предъявили служебные удостоверения, сказали, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленный на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона из помещения суши – бара «(данные обезличены)», на что ФИО2 сообщил, что данный телефон похитил он и в настоящее время он находится у него в переднем кармане одетых на него шорт. После чего было принято решение о задержании данного гражданина. К нему с целью сохранения вещественных доказательств были применены специальные средства – наручники. Затем они вышли из подъезда, Д. и Б. сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль, а А. зашел в помещении суши - бара и пригласил двух молодых людей для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного. После чего доставили ФИО2 в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, где в помещении ППСП (класс службы) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 мной в присутствии двух понятых мужского пола, которым А. разъяснил права, предусмотренные УПК РФ, был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра ФИО2 представился, на вопрос имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем, ФИО2 ответил, что есть. После чего в ходе личного досмотра в правом переднем кармане, одетых на ФИО2 шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «(данные обезличены)» в чехле – накладке, который, был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и опечатанного фрагментом бумаги с оттиском круглой печати 3 УМВД России по г. Н.Новгороду», на конверте все присутствующие лица поставили свои подписи. По факту личного досмотра А. был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно протокола допроса свидетеля Т. (т.1 л.д.88-90) он работает в ИП Н. в суши баре «FAST SUSHI» в должности повара. Около 20 часов 00 минут к нему обратился Н. и сообщил, что поступил заказ на приготовлении двух порций наггетсов. Он принял заказ, минут через 20 в помещении кухни снова зашел Н. и спросил готов ли заказ, на что он сказал, что нет, так как в тот день было много заказов и он не успевал. Позже он приготовил заказ и отдал его администратору для того чтобы он передал заказчику. Примерно около 21 часа 00 минут к нему обратился Ю. и спросил не видел ли он его мобильный телефон, он сказал, что не видел, спросил у него где он его видел в последний раз, на что Ю. ответил, что он оставил телефон заряжаться на стойке администратора. После этого Ю. позвонил Н. и спросил, не брал ли тот мобильный телефон, на что Н. ответил, что не брал. После этого Ю. позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с ними разговаривали Н. и Ю., он находился на кухне. Через некоторое время сотрудники полиции ушли, вернувшись, сотрудник полиции попросили его и Н. проехать в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду по присутствовать при личном досмотре задержанного ими мужчины, на что последний согласился. Приехав в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, зайдя в помещение отдела полиции, он увидел мужчину, на руках у которого были одеты наручники. После чего сотрудник полиции разъяснил нам права понятых, и указал на молодого человека, пояснив, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. На просьбу сотрудника полиции молодой человек представился как ФИО2. На вопрос сотрудника полиции имеется ли при нем, предметы, добытые преступным путем, если да, то какие именно, ФИО2 в нашем присутствии, ответил, что у него в правом кармане, одетых на него шорт находится похищенный им в суши-баре «FAST SUSHI» мобильный телефон. После чего в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) классе службы ППСП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен) из правого кармана одетых на ФИО2 шорт, сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5s» в чехле зеленого цвета, который принадлежал Ю. Данный телефон сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, нанес пояснительную надписью и опечатал фрагментом листа с оттиском круглой печати синего цвета. На данном конверте он, Н., ФИО2, сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2 в котором он, Н., ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи.

Согласно протокола допроса свидетеля Н. (т.1 л.д.53-54, 55-57) он является индивидуальным предпринимателем, у него есть суши-бар «(данные обезличены)», который располагается по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Он является хозяином данного кафе, так же выполняет функции администратора и курьера. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут на рабочий телефон поступил звонок от девушки, которая является частым клиентом заведения, которая заказала две порции наггетсов. Он принял заказ, после чего сообщил о нем повару, примерно в 20 часов 15 минут в помещение суши-бара зашел молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2, за заказом, который сделала девушка. Н., пояснил, что заказ еще не готов нужно подождать еще около 15 минут, после чего ФИО2 вышел из помещения суши-бара. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 вернулся, в это время он находился за стойкой администратора и принимал заказы, он видел, что на стойке администратора лежал мобильный телефон «iPhone 5s», принадлежащий Ю., который заряжался от сети электропитания, в это время ФИО2 спросил про заказ, после чего Н. пошел на кухню, узнать готов ли заказ. В то время пока он был на кухне, в помещении кафе никого, кроме ФИО2 не было. Н., шеф-повар Т. и Ю. находились на кухне. Выйдя примерно через 5 минут с готовым заказом, он увидел, что ФИО2 в помещении суши-бара нет. Затем Н. уехал осуществлять доставку другого заказа, через некоторое время ему позвонил Ю. и спросил, не брал ли он его мобильный телефон, который заряжался и лежал на стойке администратора, он сказал, что телефон не брал. После того как он приехал на рабочее место Н., Ю. и Т. стали искать телефон. Ю. позвонил с рабочего телефона на свой абонентский номер, но телефон был выключен, он сказал, что телефон украли и позвонил в полицию. Примерно в 23 часа 40 минут приехали сотрудники полиции и спросили о случившемся, одному из сотрудников он рассказал, что в суши-баре находился только один посторонний человек - ФИО2, который является частым клиентом кафе. Затем сотрудник полиции попросил номер телефона, с которого был осуществлен заказ и набрал номер телефона и с кем – то общался. Через некоторое время сотрудники полиции ушли, вернувшись, сотрудники полиции попросили его и Т. проехать в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду и по присутствовать при личном досмотре задержанного ими мужчины, на что он и Т. согласились. Приехав в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, сотрудник полиции провел нас в помещение, где он увидел ФИО2, на руках которого были одеты наручники. После чего сотрудник полиции ему и Т. разъяснил права понятых, и указали на молодого человека, пояснив, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. На просьбу сотрудника полиции молодой человек представился как ФИО2. На вопрос сотрудника полиции имеется ли при нем, предметы, добытые преступным путем, если да, то какие именно, на что ФИО2 в присутствии меня и Т., ответил, что у него в правом кармане штанов находится похищенный им в суши-баре «FAST SUSHI» мобильный телефон. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут в классе службы ППСП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен) из правого кармана шорт, одетых на ФИО2 сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5s» в чехле зеленого цвета, в котором Н. узнал телефон, принадлежащий Ю. Данный телефон сотрудник полиции показал Н. и ФИО4, после чего в их присутствии мобильный телефон «iPhone 5s» в чехле зеленого цвета, был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом листа с оттиском круглой печати синего цвета. На данном конверте Н., Т., сотрудник полиции, а также ФИО2 поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором Н., Т., ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи.

Согласно протокола допроса свидетеля С. (т.1 л.д.72-73) работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. С 08 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 08 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду поступило заявление от гражданина Ю., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут похитило из помещения суши-бара «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) сотовый телефон «(данные обезличены)». В рамках проверки по материалу КУСП 18684 от (ДД.ММ.ГГГГ.) полицейскими 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду был доставлен гражданин ФИО2, при личном досмотре которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «(данные обезличены)». После чего С. в рамках проверки по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в каб. 404 ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду в 02 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) была получена явка с повинной ФИО2 в которой он признается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 00 минут он, находясь в суши баре «(данные обезличены)», по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) тайно похитил мобильный телефон «(данные обезличены)», который лежал на стойке администратора. По факту написанной ФИО2 явки с него было получено объяснение, в котором он так же признался в совершенном хищении. Объяснение и явку с повинной ФИО2 давал добровольно, без какого-либо давления, принуждения со стороны сотрудников полиции, желал как можно больше рассказать по факту произошедшего и в содеянном раскаивался. На момент написания явки с повинной ФИО2 правильно ориентировался во времени, пространстве и происходящем.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.22), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22:00, воспользовавшись отсутствием сотрудников в зале, похитил сотовый телефон «(данные обезличены)» в сером корпусе;

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.23-28), согласно которого осмотрено помещение по адресу: (адрес обезличен);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.36-37), согласно которого у потерпевшего Ю.произведена выемка кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Ш. и ООО КБ «(данные обезличены)», а также копии задней поверхности коробки от телефона марки «(данные обезличены)»;

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.38-43), согласно которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Ю., а также мобильный телефон «(данные обезличены)» IMEI (№);

- постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.44) мобильный телефон «(данные обезличены)» IMEI (№), кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Ш. и ООО КБ «(данные обезличены)», а также копия задней поверхности коробки от телефона марки «(данные обезличены)» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- рапорт полицейского 2 взвода 2 батальона ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.92), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) на лестничной площадке (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, был задержан ФИО2, у которого в ходе его личного досмотра был мобильный телефон марки «(данные обезличены)» IMEI (№);

- протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.94), согласно которого у ФИО2 из правого кармана изъят сотовый телефон «(данные обезличены)» серый в зеленом чехле, который упакован в конверт и опечатан;

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.96), в котором ФИО2 сообщил о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21:00, находясь в помещении суши-бара по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) похитил мобильный телефон «(данные обезличены)», который лежал на стойке бара, в содеянном раскаивается;

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей (т.1 л.д.126-131), согласно которого ФИО2, находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) подробно описал обстоятельства, при которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21:00 он похитил сотовый телефон «(данные обезличены)».

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Показания его подтверждаются результатами проведенной с его участием проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу указанного следственного действия (т.1 л.д.126-131).

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются и с показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Б., Д., А., Т., Н., С., которые суд принимает за основу при вынесении обвинительного приговора в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении судом не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего, на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довел до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество было изъято у подсудимого, подтверждением чему служит протокол его личного досмотра, согласно которому сотовый телефон «iPhone 5s» был изъят непосредственно из кармана одежды подсудимого. Процедура личного досмотра, изложенная в протоколе (т.1 л.д.94), соответствует требованиям закона, осуществлялась в присутствии понятых.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также на основании исследованных письменных доказательств - кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с оценкой имущества потерпевшим.

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Ю., представленными письменными доказательствами – копией кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, (данные обезличены) г.р. обнаруживает клинические признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации; синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, средняя стадия, состояние ремиссии. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Учитывая фазу ремиссии имеющейся у ФИО2 наркотической зависимости, в наркологическом лечении и медицинской реабилитации он не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, в действиях его усматривается рецидив преступлений, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести в период установленного решением суда административного надзора.

С 1992 года по 2010 год ФИО2 находился на диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра, с 2001 года находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

По месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласно сообщения ГБУЗ НО «НОКПД» имеет несколько хронических заболеваний, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого и членов его семьи признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Однако по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление ФИО2 было написано после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем данное заявление не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом, после задержания ФИО2 дал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно описал свои действия, впоследствии подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и в суде, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив.

В соответствии с требованиями ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательную характеристику в отношении ФИО2, выданную УУП ОП2 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности виновного, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Потерпевший Ю. на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует отбывать самостоятельно.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть срок задержания и содержания под стражей по настоящему делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) - отбывать самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «(данные обезличены)» IMEI (№), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ю. – оставить у потерпевшего, считая переданным по принадлежности;

- копия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение мобильного телефона «iPhone 5s», копия задней поверхности коробки от телефона марки «iPhone 5s» - хранить в материалах уголовного дела (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья С.Г. Хрычева

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник постановления хранится в материалах дела (№)в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.