Решение № 12-397/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-397/2025

Дело № 12-397/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.

Законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированное тем, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ТК ДАР» транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТЭК ДАР». Просит постановление отменить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК ДАР».

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК ДАР» транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «ТЭК ДАР» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией договора в случае отсутствия возражения сторон. Представлена копия банковского платежного поручения о перечислении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ данного административного правонарушения транспортное средство с ГРЗ № в Реестре взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ТЭК ДАР» с ДД.ММ.ГГГГ, за которым закреплено бортовое устройство. На момент проезда указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> бортовое устройство было выключено, оно было включено после проезда системы контроля, оплата не производилась, маршрутная карта не была оформлена.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТК ДАР» представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортного средства, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «ТК ДАР» подлежит освобождению от административной ответственности. Постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова