Приговор № 1-144/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-144/2021

№ 1-144/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 04 марта 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Кисловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колесниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яшиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 14692 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Севастополь, пр-кт Античный, <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося вблизи <адрес> по проспекту <адрес> в Гагаринском районе г. Севастополя, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. подошел к транспортному средству - автомобилю марки «№ государственный регистрационный знак № регион, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, начал движение на указанном транспортном средстве по проезжей части дорог г. Севастополя, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном транспортном средстве ехал по участку автодороги по Столетовскому проспекту в Гагаринском районе г. Севастополя, при этом в движении транспортное средство виляло по проезжей части дороги, чем создавало опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем, вблизи здания №а по Столетовскому проспекту транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ППСП ОМВД России по Гагаринскому району, которые в ходе общения с Кустовым СЛ. установили, что у последнего имеются признаки опьянения, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. После чего, по прибытию сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» №, на что он согласился, и согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,444 мг/л, что превышает допустимую норму и указывает на состояние алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 нарушил положения абзаца первого п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину признал, раскаялся, с целью искупления вины и заглаживания вреда внес благотворительный взнос организации для оказания помощи пострадавшим в ДТП.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Однако, суд принимает во внимание, что в результате совершенного преступления был причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения. Кроме того, преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает, что перечисление благотворительного фонда способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Оказание благотворительной помощи является правом ФИО1 как гражданина. Эти действия не уменьшают степень его вины в совершенном преступлении и не уменьшают общественную опасность его действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором и по месту работы положительно <данные изъяты> ФИО2 судимости не имеет <данные изъяты> не состоит на учете у врача - нарколога и врача – психиатра <данные изъяты> официально трудоустроен, учитывает условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, одному ребенку установлена инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, так как суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, размер его ежемесячного дохода, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным определить ему рассрочку выплаты штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа арест наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 УПК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату штрафа на срок 16 месяцев с выплатой равными частями по 12 500 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до выплаты всей суммы штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Севастополю (<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По вступлению в законную силу приговора арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион – отменить, автомобиль возвратить собственнику.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск производителя <данные изъяты> с видеозаписями, CD-R диск производителя <данные изъяты> с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Кныш Н.Н.